夫妻“AA制”正開(kāi)始在不少家庭中流行開(kāi)來(lái)，但是一旦離婚，該如何處理家庭財(cái)產(chǎn)的分割呢?近日，在一起離婚案中，法院判定夫妻“AA制”的約定有效，兩人的財(cái)產(chǎn)分割也就應(yīng)當(dāng)“AA”。

蘇女士和王先生2000年經(jīng)介紹相識(shí)，于次年3月登記結(jié)婚。也許是再婚的緣故，雙方都不太愿意一方掌管經(jīng)濟(jì)“大權(quán)”，家庭開(kāi)支大多是相互分?jǐn)偅瑐€(gè)人開(kāi)銷(xiāo)也基本上是各花各的。婚后，兩人簽訂了“協(xié)議書(shū)”和“財(cái)產(chǎn)公證書(shū)”各1份。約定“夫妻雙方原則上實(shí)行‘AA’制，各自收益歸個(gè)人所有，個(gè)人的物品歸個(gè)人使用。用于共同生活中的物品共同支出，雙方各半承擔(dān)……”，“夫婦無(wú)共同債權(quán)債務(wù)，各自發(fā)生的債權(quán)債務(wù)分別由各自承擔(dān)?！院炞种掌痣p方無(wú)其他經(jīng)濟(jì)糾葛”。

從2002年夏天開(kāi)始，夫妻關(guān)系惡化，繼而發(fā)生吵打。去年年底，蘇女士訴至六合法院要求離婚。在離婚后的財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題上，原告蘇女士認(rèn)為，雙方自愿簽訂“協(xié)議書(shū)”和“財(cái)產(chǎn)公證書(shū)”，對(duì)家庭日常生活的經(jīng)濟(jì)模式和婚前婚后的財(cái)產(chǎn)約定是合法有效的。所以，現(xiàn)在雙方離婚已無(wú)經(jīng)濟(jì)糾葛。

被告王先生則辯稱(chēng)說(shuō)，“協(xié)議書(shū)”和“財(cái)產(chǎn)公證書(shū)”是他在脅迫的情況下所簽，且此約定并非對(duì)現(xiàn)在離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)分割的約定。故請(qǐng)求重新認(rèn)定并分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，同時(shí)提出原告在銀行的存款、證券公司的股票以及集資款共計(jì)10多萬(wàn)元，也應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)平均分割。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)婚姻法規(guī)定，夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同共有或部分各自所有、部分共同共有。原、被告簽訂了“協(xié)議書(shū)”和“財(cái)產(chǎn)公證書(shū)”，該約定內(nèi)容是明確的，是對(duì)各自的收益、家庭支出、債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)以及房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬等所作的約定。所以，該約定合法有效。一旦夫妻離婚，雙方在財(cái)產(chǎn)分割中均應(yīng)按此約定履行。被告稱(chēng)該約定不是其真實(shí)意思，是在被脅迫的情況下所簽，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，因此，被告主張上述約定無(wú)效的理由不能成立。故判決按照“協(xié)議書(shū)”和“財(cái)產(chǎn)公證書(shū)”中約定的方式分割財(cái)產(chǎn)。