一、正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的聯(lián)系與區(qū)別有哪些?

正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的主觀目的都是為了保護(hù)公共利益、本人或者他人的合法權(quán)益;成立的前提是合法權(quán)益正在遭受侵害;兩者都有某種限度的制約，否則，都有可能在一定條件下成為應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為。

區(qū)別在于：

1、危害的來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)中危害的來源只能是人所實施的不法侵害行為;而緊急避險中危害來源比較廣泛，它不僅限于人的不法侵害行為，還可以是自然界的力量、動物的侵襲等等。

2、行為指向的對象不同。正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害者本人來實行，不能損害沒有參與實施不法侵害的其他人的利益;而緊急避險所損害的只能是與危險的發(fā)生無關(guān)的第三者的利益。

3、對行為的限制條件不同。緊急避險要求行為人必須是在不得已的情況下，作為排除危險的惟一方法時才能實施;而正當(dāng)防衛(wèi)則無這樣的要求，即使在當(dāng)時的情況下能夠用其他方法來避免損害，也可以實施正當(dāng)防衛(wèi)。

4、對損害程度的限度不同。正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害，允許等于或者大于不法侵害行為所可能造成的損害;而緊急避險所損害的合法權(quán)益必須小于所保護(hù)的合法權(quán)益。

5、對主體的限定不同。正當(dāng)防衛(wèi)對防衛(wèi)人一般無特殊要求，只要符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件都可以實行;緊急避險則不適用于在職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人避免本人危險。

6、根據(jù)我國刑法第20條第三款的規(guī)定："對正在行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。" 這是法律賦予公民的一種特殊防衛(wèi)權(quán)，也有人稱為"無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán)"或者"絕對防衛(wèi)權(quán)";而緊急避險卻沒有類似的規(guī)定。

二、緊急避險的成立條件

(1)起因條件。緊急避險的起因條件，是指必須有需要避免的危險存在。

(2)時間條件。緊急避險的時間條件，是指危險必須正在發(fā)生。

(3)對象條件。緊急避險的本質(zhì)特征，就是為了保全一個較大的合法權(quán)益，而將其面臨的危險轉(zhuǎn)嫁給另一個較小的合法權(quán)益。因此，緊急避險的對象，只能是第三者的合法權(quán)益，即通過損害無辜者的合法權(quán)益保全公共利益、本人或者他人的合法權(quán)益。

(4)主觀條件。緊急避險的主觀條件即行為人必須有正當(dāng)?shù)谋茈U意圖。

(5)限制條件。緊急避險只能是出于迫不得已。所謂迫不得已，是指當(dāng)危害發(fā)生之時，除了損害第三者的合法權(quán)益之外，不可能用其他方法來保全另一合法權(quán)益。

(6)限度條件。緊急避險的限度條件，是指緊急避險不能超過必要限度造成不應(yīng)有的損害。所謂必要限度，是指緊急避險行為所引起的損害必須小于所避免的損害。

(7)特別例外限制。根據(jù)我國刑法第21條第3款規(guī)定，緊急避險的特別例外限制，是指為了避免本人遭受危險的法律規(guī)定，不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上有特定責(zé)任的人。

三、正當(dāng)防衛(wèi)的符合條件

1、正當(dāng)防衛(wèi)所針對的，必須是不法侵害;

2、必須是在不法侵害正在進(jìn)行的時候;

3、正當(dāng)防衛(wèi)不能超越一定限度。

由此可得，緊急避險不是他人有意對本人造成傷害或者是自然災(zāi)害對自己造成傷害，而正當(dāng)防衛(wèi)肯定是他人主觀上想對自己造成傷害而進(jìn)行相應(yīng)的反擊。所以二者之間本質(zhì)上是不同的，但是都是對自己生命安全保護(hù)的措施。

法律緊急避險的概念是什么

緊急避險和自救互救的區(qū)別是什么？

如何區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)過失殺人