私分國(guó)有資產(chǎn)罪，是指國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，違反國(guó)家規(guī)定，以單位名義將國(guó)有資產(chǎn)集體私分給個(gè)人，數(shù)額較大的行為。本文就其的表現(xiàn)形式作一個(gè)分析。

“違反國(guó)家規(guī)定”的含義

刑法規(guī)定私分國(guó)有資產(chǎn)的行為首先必須是違反國(guó)家規(guī)定的行為，但對(duì)于它違反的是哪些國(guó)家規(guī)定，并無(wú)明確列舉，也沒(méi)有任何司法解釋予以說(shuō)明。因此，理論界和司法實(shí)踐中對(duì)“違反國(guó)家規(guī)定”的解釋莫衷一是。一種觀點(diǎn)提出：所謂“違反國(guó)家規(guī)定”，即違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律、國(guó)務(wù)院及有關(guān)部門(mén)制定的法規(guī)、規(guī)章中關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)管理、使用、處理等方面的規(guī)定。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“違反國(guó)家規(guī)定”，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。同意第二種觀點(diǎn)。很明顯第二種觀點(diǎn)的范圍要明顯大于第一種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)僅從私分國(guó)有資產(chǎn)罪所侵犯的犯罪對(duì)象角度來(lái)分析其行為違反的國(guó)家規(guī)定，沒(méi)有考慮到本罪的犯罪手段可能是多種多樣的，其客觀行為經(jīng)常會(huì)觸及國(guó)家其他法律或政策規(guī)定，不應(yīng)把范圍局限于有關(guān)國(guó)有資產(chǎn)方面的法律法規(guī)，而應(yīng)包括所有法律、法規(guī)、規(guī)章、制度。另外，“違反國(guó)家規(guī)定”，是否包括地方性法律、法規(guī)、規(guī)章、制度，在實(shí)踐中也有爭(zhēng)議。根據(jù)憲法規(guī)定，地方可以根據(jù)國(guó)家頒布的法律、法規(guī)、規(guī)章、制度，結(jié)合本地方實(shí)際情況，制定地方性法律、法規(guī)、規(guī)章、制度。只要地方性法律、法規(guī)、規(guī)章、制度不與國(guó)家頒布的原則相抵觸，并經(jīng)過(guò)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)認(rèn)可登記的，就可以作為私分國(guó)有資產(chǎn)罪客觀行為的認(rèn)定依據(jù)，否則不能作為認(rèn)定依據(jù)。

關(guān)于集體參與私分的范圍

所謂“集體私分給個(gè)人”，大多數(shù)觀點(diǎn)將其理解為：以單位名義將國(guó)有資產(chǎn)分配給本單位全體職工或絕大多數(shù)職工。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，集體私分應(yīng)該是指單位的成員都參與私分。照此種觀點(diǎn)在私分國(guó)有資產(chǎn)時(shí)，只要單位中任何一名工作人員未分得非法利益，即認(rèn)為這種行為不構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。很明顯這種觀點(diǎn)是對(duì)“集體”一詞作出機(jī)械地理解，如果按照此種觀點(diǎn)，私分國(guó)有資產(chǎn)罪很難認(rèn)定。不能機(jī)械地認(rèn)為“集體”就是一個(gè)單位中的全體成員，“集體”是一個(gè)相對(duì)的概念，是針對(duì)于個(gè)人而言的，一部分人也可以成為一個(gè)大集體中的小集體。從私分國(guó)有資產(chǎn)罪的客觀要件看，私分國(guó)有資產(chǎn)罪是以單位名義將國(guó)有資產(chǎn)集體私分給個(gè)人的行為。在此應(yīng)當(dāng)注意到“集體私分”是一個(gè)有歧義的詞組，它可以理解成私分給多數(shù)人，也可以理解成被多數(shù)人私分，而且現(xiàn)實(shí)中典型且危害較大的大部分是國(guó)有資產(chǎn)被多數(shù)人私分的情況。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為只有私分給單位每個(gè)成員或絕大部分成員才能說(shuō)是私分行為。

此“個(gè)人”可以指單位中大多數(shù)，也可以指少數(shù)人甚至1個(gè)人。這種解釋是基于以下理由：第一，從語(yǔ)義上講，“集體私分給個(gè)人”并不能排除“個(gè)人”包括個(gè)別人;“集體”是分配者(亦即單位)，“個(gè)人”是分得財(cái)物者。這樣，“集體私分給個(gè)人”就不再具有歧義，“個(gè)人”強(qiáng)調(diào)了個(gè)體的獨(dú)立性，換句話說(shuō)指一個(gè)一個(gè)的人。所以從字面上看，無(wú)論如何也不能推導(dǎo)出“個(gè)人”必然是大多數(shù)人。第二，從立法的意圖上看，“個(gè)人”應(yīng)當(dāng)包括個(gè)別人。既然該罪的立法本意是保護(hù)國(guó)家對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的所有權(quán)，那么將國(guó)有資產(chǎn)私分給個(gè)別人與私分給大多數(shù)人在侵害國(guó)家的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)方面沒(méi)有任何的區(qū)別。有人認(rèn)為私分給個(gè)別人是貪污行為，其實(shí)，這是一個(gè)誤解，貪污罪是建立在個(gè)別人自己私自私分給自己的前提上，而不是單位私分給個(gè)別人。所以私分國(guó)有資產(chǎn)罪應(yīng)當(dāng)包括分給個(gè)別人。第三，從實(shí)踐中看，單位將私分國(guó)有資產(chǎn)罪分給個(gè)別人是客觀存在的。例如，某大學(xué)為了引進(jìn)博士，給每個(gè)博士提供數(shù)十萬(wàn)元的個(gè)人住房，違反國(guó)家規(guī)定高額發(fā)給生活及崗位津貼，這種私分行為毫無(wú)疑問(wèn)侵害了國(guó)家的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，其危害性并不亞于分給多數(shù)人。私分國(guó)有資產(chǎn)罪沒(méi)有理由不包括這種情形。綜合上述，只要是違反了國(guó)家規(guī)定，以單位的名義將國(guó)有資產(chǎn)集體研究后私分給個(gè)人，不管其采取的是什么樣的集體私分名目，包括獎(jiǎng)金、工資、福利、分紅等，均應(yīng)定性為私分國(guó)有資產(chǎn)。這樣才能體現(xiàn)出刑法保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)，打擊犯罪的力度。[