敲詐勒索罪是一種以非法占有為目的，對被害人使用要挾或者威脅的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。那么殺人后謊稱綁架索財(cái)?shù)男袨闃?gòu)成敲詐勒索罪嗎?律霸小編整理了相關(guān)內(nèi)容，詳情請看下文。

案情:

王某借陳某50萬元，因無力償還，遂產(chǎn)生奪取借條并銷毀的念頭。一天晚上，王某以還款為由將陳某約至一賓館內(nèi)，趁陳某不備用酒瓶猛擊其頭部致其死亡，從陳某身上取得借條后立即予以銷毀。隨后，王某給陳某妻子李某打電話謊稱陳某被綁架，向其勒索20萬元人民幣。李某因擔(dān)心陳某的安全，按照王某的要求支付了20萬元。后李某報(bào)案，王某被抓獲歸案。

分歧意見:王某為不還借款而用暴力手段奪取借條的行為，無疑構(gòu)成搶劫罪。但對王某謊稱綁架索要錢款的行為如何定性存在不同意見。

第一種意見認(rèn)為，王某以綁架為名向被害人家屬勒索錢款，構(gòu)成綁架罪。

第二種意見認(rèn)為，王某虛構(gòu)了被害人陳某被綁架的事實(shí)，向其家屬李某索要錢款，李某信以為真，向其支付了20萬元，王某的行為構(gòu)成詐騙罪。

第三種意見認(rèn)為，王某以綁架為名向被害人家屬李某勒索錢款，李某基于擔(dān)心陳某的安危被迫答應(yīng)王某的要求，向其支付了20萬元，因此王某構(gòu)成敲詐勒索罪。

評析:

筆者同意第三種意見。

第一，王某并沒有實(shí)施綁架他人的行為，不構(gòu)成綁架罪。陳某已經(jīng)死亡，根本不具有人身自由，因此不能成為被綁架的對象，同時(shí)王某客觀上也沒有對陳某實(shí)施剝奪、限制人身自由的綁架行為，因此王某的行為不構(gòu)成綁架罪。

第二，李某支付錢款時(shí)主觀上并非基于“自愿”而是被迫，因此王某的行為不構(gòu)成詐騙罪。詐騙罪的一個(gè)顯著特征就是財(cái)物的所有者、保管者是基于錯(cuò)誤認(rèn)識而“自愿”將其占有的財(cái)物交付給行為人。本案中，雖然王某虛構(gòu)了陳某被綁架的事實(shí)，李某也誤以為真，但是李某之所以同意支付20萬元完全是基于擔(dān)心丈夫陳某的人身安全，其在作出這種處分行為時(shí)精神上受到了強(qiáng)制，主觀上完全是被迫的、不自由的，根本不是“自愿”的，因此王某的行為不構(gòu)成詐騙罪。

第三，王某通過威脅的方法向李某勒索錢款，數(shù)額巨大，構(gòu)成敲詐勒索罪。王某以綁架為名，打電話向李某索要錢款，李某因?yàn)閾?dān)心丈夫的人身安全，被迫答應(yīng)了王某的勒索要求，向其支付了20萬元，因此王某的行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。

相關(guān)法律知識：

敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為?！吨腥A人民共和國刑法》第二百七十四條 敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑。敲詐勒索罪是一種重要的侵犯財(cái)產(chǎn)罪，其犯罪對象是公私財(cái)物。有的學(xué)者認(rèn)為，敲詐勒索罪的對象是復(fù)合的，包括人和公私財(cái)產(chǎn)。從敲詐勒索罪的客觀要件入手，敲詐勒索的客體只能是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，因而其犯罪對象只包括公私財(cái)物，而不包括人。

綁架致人死亡構(gòu)成什么罪?

綁架罪如何認(rèn)定既遂?

敲詐勒索罪的具體數(shù)額如何認(rèn)定?