挪用公款是一種比較特殊的犯罪，主要是其犯罪主體是國家工作人員，包括國家機(jī)關(guān)工作人員、國有企業(yè)、事業(yè)單位等的工作人員。關(guān)于挪用公款罪也是可以進(jìn)行無罪辯護(hù)的。那么挪用公款無罪辯護(hù)詞是怎樣的？律霸為您做具體介紹。

辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員：

辯護(hù)人認(rèn)為，泰順縣人民檢察院追訴被告人劉某某挪用公款78464.90元是不成立的，因?yàn)椋?/p>

一、2005年4月，經(jīng)過被告人劉某某審批同意后，潘某某向泰順縣食品公司出具借據(jù)，借款20000元的行為，屬于個(gè)人與單位之間的借代公款的行為，而不是挪用公款的行為

從食品公司的財(cái)經(jīng)制度等方面來看，該公司沒有規(guī)定個(gè)人向單位的借款必須經(jīng)過領(lǐng)導(dǎo)班子討論決定，否則單位主管不能審批出借，而從該公司此前的有關(guān)借款來看，均是由借款人出具借據(jù)，主管審批，會(huì)計(jì)審核后，由出納借出款項(xiàng)。如：泰順縣中興食品有限公司向泰順縣食品公司的借款等。潘某某向泰順縣食品公司借款20000元也是按照這一程序辦理。這與實(shí)踐中其他單位個(gè)人向單位借款時(shí)的程序是一樣的，即使泰順縣人民檢察院等司法機(jī)關(guān)的個(gè)人與單位之間的借款也不例外。因此，這一借款行為沒有違反規(guī)定，不存在起訴書所稱的“擅自決定”的事實(shí)。

從借貸行為與挪用行為的性質(zhì)相比，借貸行為有許多明顯的特征：第一、主體的法人性。借貸行為人是單位的主管和主管財(cái)務(wù)的人員。他們友協(xié)內(nèi)有經(jīng)營(yíng)決策權(quán)和公共財(cái)產(chǎn)支配權(quán)，對(duì)外有代表單位進(jìn)行民事活動(dòng)的資格。如果不是以單位的名義，而是以個(gè)人的名義擅自決定將公款借貸給個(gè)人，才是挪用行為。第二，形式的合法性。借貸行為要經(jīng)過一定的程序(經(jīng)過批準(zhǔn)或領(lǐng)導(dǎo)決定，或集體研究)，辦理一定的手續(xù)(訂立合同、借款人出具借據(jù)等)，通過財(cái)務(wù)入帳，形式上是合法的。而挪用，是未經(jīng)過領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，個(gè)人擅自動(dòng)用公款的行為，一般沒有辦理任何手續(xù)。第三、動(dòng)機(jī)的公利性，借貸有為單位謀利，為單位創(chuàng)收等。而挪用是出于謀個(gè)人私利來，即通過取得公款的使用權(quán)而從中取得經(jīng)濟(jì)利益或其他好處。顯然，該20000元的借款符合上述借貸行為的特征，被告人劉某某不是以個(gè)人的名義，不是個(gè)人擅自動(dòng)用出借，沒有謀取個(gè)人利益，不是挪用行為，該借貸行為沒有刑事違法性的犯罪構(gòu)成特征。何況，證人可以證明該款的出借有利息的約定，被告人劉某某有電話征詢食品公司書記。

從危害后果來看，該20000元的借款連本帶息已經(jīng)全部付清。沒有損害單位的任何經(jīng)濟(jì)利益。同時(shí)，這種借款與其他單位的借款實(shí)踐是一樣的，他對(duì)社會(huì)沒有任何影響，沒有任何危害后果。

二、2002年1月23日到2004年4月18日，被告人劉某某從中興食品有限公司支取公款419000元，其中包括2003年9月12日的個(gè)人借款20000元，利息按月利率1.5%計(jì)算。至今，被告人劉某某欠公司19464.9元沒有歸還。該19464.9元屬于合法借款

該19464.9元的掛帳實(shí)際就是借款20000元的余欠，只是其中因發(fā)票報(bào)銷的多余部分在其中扣除535.1元。由于，公司股東會(huì)有關(guān)于股東個(gè)人借款的規(guī)定，被告人劉某某的借款與其他股東的借款一樣，符合公司的規(guī)定。如果不同，那就是被告人劉某某作為公司董事長(zhǎng)，其本人的借款利息按月1.5%的利率計(jì)算，而其他股東的借款利息按月1%的利率計(jì)算而己。另外，該款至今沒有還清，只是是否屬于民事違約的問題，而不能因此改變合法借款的性質(zhì)。

三、公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，2002年1月23日到2004年4月18日，被告人劉某某從中興食品有限公司支取公款419000元中，被告人劉某某將合計(jì)58464.9元(已經(jīng)包括上述的19464.9元)挪用歸個(gè)人使用，超過三個(gè)月未還，是挪用公款行為是錯(cuò)誤的

從挪用公款罪主體要件看，該罪的主體是特殊主體，即國家工作人員。他包括在國家機(jī)關(guān)從事公務(wù)的國家工作人員，在國有公司、企事業(yè)單位和人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員，受國有單位委派到非國有單位從事公務(wù)的人員，其他依法從事公務(wù)的人員。公訴機(jī)關(guān)指控的該節(jié)行為，被告人劉某某實(shí)際支取公款399000元(應(yīng)扣合法借款20000元)是基于被告人劉某某為該公司的董事長(zhǎng)，而不是食品公司的經(jīng)理，同時(shí)由于該公司屬于非國有公司，該公司的董事長(zhǎng)是股東選舉產(chǎn)生，而不是食品公司委派。因此，被告人劉某某不符合挪用公款罪主體要件，公訴機(jī)關(guān)指控的該節(jié)挪用行為不成立。

從挪用公款罪的客觀構(gòu)成要件上看，行為人必須是實(shí)施了利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用等。因被告人劉某某具有公務(wù)身份的是食品公司經(jīng)理，即，如果公訴機(jī)關(guān)指控的該節(jié)挪用行為成立，則被告人劉某某應(yīng)當(dāng)利用食品公司經(jīng)理的職務(wù)便利，但案件事實(shí)卻是被告人劉某某在該節(jié)指控中利用的是中興食品有限公司董事長(zhǎng)的職務(wù)。因此，被告人劉某某的行為不具備挪用公款罪的客觀構(gòu)成要件。

從被告人劉某某從中興食品有限公司支取公款399000元(應(yīng)扣合法借款20000元)的使用動(dòng)機(jī)來看，其沒有挪歸個(gè)人使用的目的，其暫支款項(xiàng)完全是因?yàn)楣臼聞?wù)。從支取公款399000元中，公訴機(jī)關(guān)只是認(rèn)定3900元為挪用(19464.9元為合法借款未還)，其他的部分均是以公務(wù)開支發(fā)票等抵消，和被告人劉某某辯解的支款用途，有關(guān)證人證言等可以綜合證明支取公款399000元的主觀目的不是歸個(gè)人使用，而是公用。在2005年6月27日，被告人劉某某與公司結(jié)算后，將多余的支取公款39000元?dú)w還公司。這并無不當(dāng)。何況，公訴機(jī)關(guān)并沒有舉證，被告人劉某某將多余的支取公款39000元?dú)w還公司的行為違反有關(guān)的規(guī)定，或經(jīng)過公司催繳而拒不歸還。在實(shí)踐中，哪個(gè)單位不存在工作人員先預(yù)支公款，在抵消公務(wù)開支后，進(jìn)行多退少補(bǔ)?即使泰順縣人民檢察院等司法機(jī)關(guān)也不例外。

從將多余的支取公款39000元?dú)w還公司的實(shí)際來看，被告人劉某某的辯解和有關(guān)證人可以證明這其中的30000元實(shí)際是承包人領(lǐng)取的工程預(yù)付款，因工程承包關(guān)系解除后，承包人在2005年6月間才退還。被告人劉某某并沒有保存、使用過該款。

綜上所述，從個(gè)人與單位之間的借貸的性質(zhì)和挪用公款的性質(zhì)之間的區(qū)，從挪用公款罪的主體和客觀構(gòu)成要件，從被告人劉某某支取某某公司的款項(xiàng)的目的與動(dòng)機(jī)，返還現(xiàn)金39000元的實(shí)際，從其他單位于個(gè)人與單位借款和預(yù)支款項(xiàng)結(jié)算的實(shí)踐等可以充分證明：被告人劉某某審批，潘某某向泰順縣食品公司借20000元公款的行為沒有刑事違法性和社會(huì)危害性，屬于合法借貸;被告人劉某某自己向某某公司借款19464.9元未還屬于合法借款;被告人劉某某自己向某某公司預(yù)支款399000元，后用發(fā)票和承包人的退款抵消并不違法。公訴機(jī)關(guān)追加指控被告人劉某某挪用公款78464.9元根本不成立。為此，請(qǐng)法庭結(jié)合本辯護(hù)人關(guān)于原來的起訴不成立的意見，作出宣告被告人劉某某無罪的判決。

辯護(hù)人：范XX 律師

XX年XX月XX日

希望能夠幫助各位進(jìn)一步了解挪用公款罪方面的法律知識(shí)。若是大家對(duì)于這方面還有其他的法律疑問，歡迎大家找尋我們律霸網(wǎng)站上的在線律師進(jìn)行相關(guān)的咨詢和了解。

挪用公款罪在什么情況下可以緩刑

挪用公款罪怎么處罰

挪用公款罪立案標(biāo)準(zhǔn)