如果行為人的正當(dāng)防衛(wèi)行為超過了必要限度的話，那么就會構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。一般會根據(jù)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膶嶋H情況，對行為人給予一定的處罰，但往往都是減輕或免除處罰的。今天，我們就具體來說一說防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式的內(nèi)容吧。

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式的確是一個非常復(fù)雜的問題。筆者以為，在探討其罪過形式前，首先必須明確防衛(wèi)過當(dāng)?shù)摹肮室狻眴栴}，即那些被認(rèn)定為是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?，行為人對不法侵害人實施防衛(wèi)的故意，是不是犯罪故意?這對于正確認(rèn)識防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式至關(guān)重要。

(一)對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)摹肮室狻钡睦斫?/strong>

刑法上的“故意”與一般意義上的“故意”不同，一般意義上的“故意”是指“有意識地(那樣做)”，我們可以說正當(dāng)防衛(wèi)都是“故意”的，但正當(dāng)防衛(wèi)的“故意”不是刑法上的犯罪故意。我國《刑法》第14條規(guī)定：“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。”也就是說，“犯罪故意具有兩個因素：一是認(rèn)識因素，包括對自己行為的社會危害性和刑事違法性的認(rèn)識;二是意志因素，在認(rèn)識到自己行為的社會危害性和刑事違法性的情況下，希望或者放任這種危害結(jié)果的發(fā)生。犯罪故意是以行為人危害社會的意識為本質(zhì)的，因此具有否定的社會政治和法律的評價?！蔽覀冎?，防衛(wèi)行為是在一定的防衛(wèi)意識和意志支配下實施的，防衛(wèi)人的心理狀態(tài)的確是故意，故意的內(nèi)容表現(xiàn)為明知自己的防衛(wèi)行為會給不法侵害人造成損害而希望給其造成損害。顯然，防衛(wèi)人實行防衛(wèi)的故意，主觀上并沒有危害社會的意識，并非犯罪的故意。因此，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過不是故意，因為防衛(wèi)人僅有防衛(wèi)的故意，而非犯罪的故意。

筆者認(rèn)為，不能把防衛(wèi)人明知自己的行為會造成不法侵害人重大損害而希望造成其重大損害，作為防衛(wèi)過當(dāng)主觀罪過形式的內(nèi)容，因為，防衛(wèi)人要想制止正在進行的不法侵害，恐怕就是需要造成不法侵害人傷或者亡的結(jié)果，剝奪他的侵犯能力，否則無法制止不法侵害的繼續(xù)進行。也就是說，造成不法侵害人損害是正當(dāng)防衛(wèi)的應(yīng)有之意，在這種心理狀態(tài)中，并不包含防衛(wèi)人對自己行為的社會危害性和刑事違法性的認(rèn)識，主觀上不具有惡性。因此，對防衛(wèi)過當(dāng)主觀罪過形式的界定不能按照防衛(wèi)人對防衛(wèi)結(jié)果是出于故意而認(rèn)定為故意犯罪。司法實踐中，在確定罪名的時候，都是根據(jù)防衛(wèi)人對具體損害結(jié)果的故意過失來認(rèn)定，由此大都定為故意犯罪，就是把防衛(wèi)的心理狀態(tài)當(dāng)作了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，因而得出了錯誤的結(jié)論。

(二)防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式之我見

從防衛(wèi)過當(dāng)?shù)墓室鈦砜?，本文認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式不能是故意，無論是直接故意還是間接故意都不可能是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式;也不可能是過于自信的過失，只能是疏忽大意的過失。

首先，在防衛(wèi)中，防衛(wèi)人明知防衛(wèi)行為超過必要限度會發(fā)生重大損害并希望或放任發(fā)生這種危害結(jié)果的，主觀上是直接故意或間接故意。但故意不可能是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式。“在防衛(wèi)人具有防衛(wèi)意識進行正當(dāng)防衛(wèi)時，不僅認(rèn)識到自己的行為是保護合法權(quán)益的行為，而且認(rèn)識到自己對不法侵害人造成傷亡等損害，是法律所允許的;既然如此，就難以認(rèn)定防衛(wèi)人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果。如果行為人以損害不法侵害者的利益或其他結(jié)果作為自己的行為目的，那他的防衛(wèi)意圖就是不正當(dāng)?shù)摹盵9].也就是說，在防衛(wèi)過程中，行為人不是為了保護合法權(quán)益而制止不法侵害，而是為了達(dá)到某種加害目的，那么，就不能認(rèn)為這一行為是具有防衛(wèi)性質(zhì)，更談不上是防衛(wèi)過當(dāng)了。也就是說，防衛(wèi)過當(dāng)人只能具有為制止不法侵害而損害侵害人利益的故意，而不能借防衛(wèi)之名，心存犯罪故意，否則他的行為就有悖于正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法本意，不是防衛(wèi)過當(dāng)，而是故意犯罪。

其次，“在防衛(wèi)人具有防衛(wèi)意識的情況下，如果認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)可以出于故意，就面臨著一個難以解決的問題，即對假想防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)如何處理?因為依據(jù)通說，假想防衛(wèi)時，要么僅成立過失犯罪，要么屬于意外事件;但假想防衛(wèi)也存在過當(dāng)問題，即本來不存在正在進行的不法侵害，行為人卻誤認(rèn)為存在而實施防衛(wèi)行為，但即使所誤想的侵害是真實的侵害，行為人的防衛(wèi)也過當(dāng)了(理論上稱為假想防衛(wèi)過當(dāng));如果說防衛(wèi)過當(dāng)可以是故意，則對假想防衛(wèi)過當(dāng)難以確定罪過形式”.與假想防衛(wèi)相比較，我們發(fā)現(xiàn)更多的是將防衛(wèi)過當(dāng)定為故意犯罪。對于假想防衛(wèi)，不定故意犯罪在刑法理論上已是定論。假想防衛(wèi)是對方?jīng)]有不法侵害，假想對方有不法侵害而進行了所謂的防衛(wèi)行為，并造成了損害結(jié)果，這種情況一般被認(rèn)為是具有過失。而防衛(wèi)過當(dāng)則是具備了防衛(wèi)的條件，不法侵害客觀存在，只是防衛(wèi)結(jié)果超過了必要限度，卻反而成了犯罪故意。無論是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^惡性還是社會危害性都要小于假想防衛(wèi)，卻被定為故意犯罪，顯然不符合情理。

再次，有學(xué)者提出“防衛(wèi)過當(dāng)可以由‘直接故意’構(gòu)成，理由是防衛(wèi)人制止了不法侵害的繼續(xù)進行之后，出于報復(fù)、教訓(xùn)、懲罰不法侵害人的目的，仍然繼續(xù)加害不法侵害人，這種心理就是直接故意”.如果認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)可能是由直接故意引起的，那么就否定了防衛(wèi)過當(dāng)具有防衛(wèi)的前提，而且還必須承認(rèn)其主觀上具有犯罪的動機和目的，根本不具有防衛(wèi)的性質(zhì)。所以，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式不可能是直接故意。對于不法侵害終止以后，繼續(xù)加害不法侵害人的情形，如：已經(jīng)將正在行竊的小偷打昏，為了解氣，繼續(xù)擊打，直至將其當(dāng)場打死。這種情況下，就已經(jīng)不再是防衛(wèi)，而是事后加害，構(gòu)成故意犯罪，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

“主觀上并沒有危害社會的意識，只是在緊急情況下殺了人，行為人認(rèn)為這就是防衛(wèi)的需要，沒想到后來評價當(dāng)事人的防衛(wèi)情形，認(rèn)為他當(dāng)時不該開槍，鳴槍將對方鎮(zhèn)住就足夠了，或者當(dāng)時擊傷對方就可以了，但當(dāng)時開槍把對方打死了。他當(dāng)時就認(rèn)為是需要的，這就排除了他的犯罪故意。”而不能認(rèn)定為是直接故意的防衛(wèi)過當(dāng)，所謂犯罪的目的和動機是為了防衛(wèi)的目的和動機服務(wù)的觀點，恰恰也說明了其行為的本質(zhì)在于防衛(wèi)。

最后，有學(xué)者認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式不可能是直接故意，但有可能是間接故意。“防衛(wèi)人為了實現(xiàn)一個非犯罪的意圖，而對已經(jīng)認(rèn)識到的防衛(wèi)行為會明顯超過正當(dāng)防衛(wèi)必要限度造成重大損害抱著放任的態(tài)度?！?/p>

上述內(nèi)容就是小編對防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式的詳細(xì)分析，希望能對您有所幫助。關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)，往往是根據(jù)具體涉嫌的罪名對行為人定罪處罰。更多這方面的法律問題，如防衛(wèi)過當(dāng)怎么處罰等等，你都可以咨詢我們律霸的在線律師。

防衛(wèi)過當(dāng)致人殘疾怎么判

什么是防衛(wèi)過當(dāng)，防衛(wèi)過當(dāng)判幾年

我國法律中有防衛(wèi)過當(dāng)罪嗎