在防衛(wèi)過當(dāng)中有一種具體的形式是假想防衛(wèi)過當(dāng)，那么你是否知道什么是假想防衛(wèi)過當(dāng)呢？這也是屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊环N，所以也是有可能對行為人進(jìn)行處罰的。下面，請跟隨律霸小編一起看看假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)木唧w內(nèi)容吧。

一、什么是假想防衛(wèi)過當(dāng)?

所謂假想防衛(wèi)過當(dāng)，是指不存在正在進(jìn)行的不法侵害，但行為人誤以為(假想)存在，并對該假想侵害實(shí)施明顯超過必要限度的反擊，造成重大損害的行為。

二、假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式

假想防衛(wèi)過當(dāng)，是行為人誤認(rèn)為存在正當(dāng)防衛(wèi)的前提事實(shí)，即“正在進(jìn)行的不法侵害”，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了“明顯超過必要限度造成重大損害”的防衛(wèi)行為的情形。這種場合，由于不是針對“正在進(jìn)行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行為”，且“明顯超過必要限度，造成重大損害”，因此，肯定不是刑法上所允許的作為排除社會危害性事由的正當(dāng)防衛(wèi)，而是刑法所不允許的侵害行為。這是確定無疑的。只是，成立刑法上的犯罪，除了具有侵害行為、造成危害結(jié)果之外，還要求行為人在引起該結(jié)果時(shí)，主觀上必須有罪過即故意或者過失，否則不成立犯罪。因此，在處理假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臅r(shí)候，首要的問題就是，如何確定假想防衛(wèi)過當(dāng)場合下的行為人的罪過形式。對此，中外學(xué)者眾說紛紜、莫衷一是，主要有如下觀點(diǎn)：

(一)故意說

認(rèn)為假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹匦脑谟诜佬l(wèi)過當(dāng)，由于行為人對反擊行為超過防衛(wèi)限度這一點(diǎn)有認(rèn)識，因此，成立故意犯。如我國有學(xué)者認(rèn)為：“假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槿嗽谥饔^心理狀態(tài)上可能有兩種情況，一種是行為人直接追求的目標(biāo)不僅僅是把假想不法侵害行為有效地制止住，而是要消滅不法侵害的來源，采取過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)措施;另一種是行為人放任對對方合法權(quán)益的損害，不管假想不法侵害行為的性質(zhì)、強(qiáng)度以及危害結(jié)果等，不考慮防衛(wèi)限度。前者表現(xiàn)為犯罪的直接故意，后者表現(xiàn)為犯罪的間接故意。假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槿嗽谛睦頎顟B(tài)上發(fā)生了變化，由不具有違法性的特征而變?yōu)榫哂羞`法性的特征，這樣，較之于假想防衛(wèi)，假想防衛(wèi)過當(dāng)就引起了案件性質(zhì)和法律后果的變化，一種是故意使意外事件變?yōu)楣室夥缸?，?shí)現(xiàn)了罪與非罪的轉(zhuǎn)變;一種是使過失犯罪變?yōu)楣室夥缸铮瑢?shí)現(xiàn)了犯罪性質(zhì)的變化。”⑾簡言之，在這種觀點(diǎn)看來，假想防衛(wèi)的場合，行為人本應(yīng)只成立過失犯或者意外事件，但由于其中摻雜的防衛(wèi)過當(dāng)行為中，存在行為人有意而為的情形，使得整個(gè)假想防衛(wèi)過當(dāng)行為的性質(zhì)發(fā)生了變化，從過失犯和.意外事件轉(zhuǎn)化成了故意犯。

應(yīng)當(dāng)說，上述見解看到了防衛(wèi)過當(dāng)、特別是行為人有意實(shí)施的防衛(wèi)過當(dāng)行為對其誤以為存在不法侵害而實(shí)施的假想防衛(wèi)的定性具有決定性影響的一面，值得肯定。但是，防衛(wèi)過當(dāng)行為并不總是行為人的有意而為，還存在因?yàn)樾袨槿说倪^于自信或者疏忽大意以及在當(dāng)時(shí)的情形下，由于高度緊張、恐懼或者驚愕，不能抗拒或者難以預(yù)見是否過當(dāng)而引起的場合。將這種場合下的假想防衛(wèi)過當(dāng)一概認(rèn)定為故意犯罪似乎不太妥當(dāng)。

日本也有主張假想防衛(wèi)過當(dāng)成立故意犯的學(xué)說。這種學(xué)說以行為人只要對符合構(gòu)成要件的事實(shí)有認(rèn)識就足以成立故意的嚴(yán)格責(zé)任說為前提，認(rèn)為假想防衛(wèi)之類的排除違法事由的錯(cuò)誤是違法性的錯(cuò)誤，不排除故意，因此，假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱龊?，不管對過當(dāng)事實(shí)有無認(rèn)識，都能成立故意犯;只有在該種錯(cuò)誤的出現(xiàn)屬于在所難免的場合，才能排除責(zé)任。福田平教授就持這種見解。他認(rèn)為，將排除違法性事由的錯(cuò)誤看作為具有否定排除故意效力的禁止錯(cuò)誤，認(rèn)為只有在該錯(cuò)誤難以避免的場合才阻卻責(zé)任;而在能夠避免的場合，僅僅只是能夠減輕責(zé)任而已的見解，“在理論上是能夠得到支持的。”⑿關(guān)于假想防衛(wèi)中的錯(cuò)誤，福田教授認(rèn)為：“在對作為排除違法事由的前提事實(shí)的存在具有誤認(rèn)的場合，行為人對屬于構(gòu)成要件的行為事實(shí)具有認(rèn)識。即這種場合，行為人對符合構(gòu)成要件的法益侵害有認(rèn)識、容允，并且加以實(shí)現(xiàn)。因此，行為人在這種場合，直接面臨著該行為是不是被禁止的問題。只是，這種場合，由于行為人對作為排除違法事由的前提事實(shí)的存在具有誤認(rèn)，提供了該行為是被允許的錯(cuò)誤回答而已，”將對假想侵害的誤認(rèn)即錯(cuò)誤理解為了禁止(違法性)錯(cuò)誤。另外，就檢討假想防衛(wèi)是否成立過失犯的見解，他批判道：“在過失犯罪中，行為的決意，不是實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件結(jié)果，而是面向刑法上不被否定的結(jié)果。這里，行為人并不直接面臨該行為是不是被禁止的問題。因此，將對作為違法阻卻前提事實(shí)的存在具有誤認(rèn)的場合(這種場合，行為人認(rèn)識、容允符合構(gòu)成要件的法益侵害并且加以實(shí)現(xiàn))看作為過失犯，在本質(zhì)上是不妥當(dāng)?shù)摹雹选?/p>

福田教授的上述見解，盡管能自圓其說，但即便在日本學(xué)術(shù)界，也并沒有得到多少人的認(rèn)同。因?yàn)?，作為該見解前提的?yán)格責(zé)任說本身存在不妥之處。受目的行為論影響的嚴(yán)格責(zé)任說認(rèn)為，故意的內(nèi)容就是對符合構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識、容忍(構(gòu)成要件的故意)，而將有關(guān)排除違法性事由的認(rèn)識以及違法性的意識，則作為和故意不同的責(zé)任要件，因此，該說認(rèn)為，即便在由于假想防衛(wèi)而殺害他人的場合，也構(gòu)成殺人罪。⒁但是，一般認(rèn)為，這種理解過于形式化。成立故意，行為人不僅要對符合構(gòu)成要件的事實(shí)有認(rèn)識，還要對作為違法性基礎(chǔ)的事實(shí)有認(rèn)識。換言之，故意的認(rèn)識內(nèi)容，是“犯罪事實(shí)”即“符合犯罪類型的可罰的違法性事實(shí)”，而不僅僅是形式上符合構(gòu)成要件的事實(shí)。⒂假想防衛(wèi)的場合，行為人盡管具有“殺人”的意思，但其以為他所殺死的是“正在進(jìn)行加害行為，依法可以被殺死的人”，這種情況下，盡管行為人具有符合構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識，但并沒有面臨規(guī)范的拷問。換言之，其并沒有意識到自己的行為違法，因此，將假想防衛(wèi)的場合(包括假想防衛(wèi)過當(dāng)在內(nèi))認(rèn)定為故意犯是有問題的⒃。

(二)過失說

認(rèn)為假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹匦脑谟谛袨槿藢ψ鳛榉佬l(wèi)行為起因的緊急不法侵害存在誤認(rèn)，本質(zhì)上是假想防衛(wèi)，因此，構(gòu)成過失犯。如我國有學(xué)者認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)以正當(dāng)防衛(wèi)為前提，即防衛(wèi)過當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)的過當(dāng)，不是所有的防衛(wèi)行為的過當(dāng)。假想防衛(wèi)由于不是針對正在進(jìn)行的、實(shí)際存在的不法侵害行為而發(fā)生的，缺乏正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，所以不是正當(dāng)防衛(wèi)，也就談不上防衛(wèi)過當(dāng)了，更無所謂“假想防衛(wèi)過當(dāng)”。無論在理論上還是司法實(shí)踐中，只認(rèn)定“假想防衛(wèi)”，便于統(tǒng)一理論認(rèn)識和實(shí)踐操作。⒄該見解認(rèn)為，假想防衛(wèi)的場合，不可能是故意，而只能是過失，在連過失都沒有的時(shí)候，只能是意外事件。⒅我國的司法實(shí)踐也多半傾向這種觀點(diǎn)。如在前述“謝某某假想防衛(wèi)過失致人重傷案”中，一審法院認(rèn)為，被告人謝某某的行為成立假想防衛(wèi)。理由是：謝某某基于臆斷，將事實(shí)上并不存在的不法侵害誤以為實(shí)際存在，出于防衛(wèi)的目的致人重傷，被告人謝某某對此應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未預(yù)見，屬于疏忽大意的過失，已構(gòu)成過失致人重傷罪。同樣，在“蔡某某假想防衛(wèi)過當(dāng)案”中，蔡某某的辯護(hù)律師也認(rèn)為，蔡某某的行為屬于假想防衛(wèi)，假想防衛(wèi)是過失犯罪，不能以故意犯罪論處，應(yīng)以過失致人死亡罪論處。

確實(shí)，形式地理解我國刑法典第20條第2款，似乎可以說上述觀點(diǎn)合情合理。但是，仔細(xì)分析之后，便可發(fā)現(xiàn)其中的不足：(1)會推導(dǎo)出極不合理的結(jié)論來。如果說“防衛(wèi)過當(dāng)以正當(dāng)防衛(wèi)為前提”，假想防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)，所以，假想防衛(wèi)的場合不存在過當(dāng)問題的話，則意味著假想防衛(wèi)的場合，即便行為人對假想的不法侵害有意“明顯超過必要限度，造成重大損害”，也只能按照假想防衛(wèi)的一般情形以過失犯處罰。這樣，就極有可能為假想防衛(wèi)者的借機(jī)傷害他人之舉提供逃避公正制裁的合法借口，助長濫用防衛(wèi)權(quán)的不當(dāng)之風(fēng);(2)有片面之嫌。將假想防衛(wèi)過當(dāng)一概看作為“假想防衛(wèi)”，是僅看到了該行為中的起因即“假想防衛(wèi)”的一面，而沒有看到其發(fā)展過程中的“防衛(wèi)過當(dāng)”的另一面。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱龊?，對所造成的侵害結(jié)果，行為人難以說沒有故意。如果說這種場合只是構(gòu)成過失犯的話，明顯是對客觀事實(shí)的視而不見;(3)會導(dǎo)致處罰上的不平衡。在假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱龊希袨槿擞袃蓚€(gè)過錯(cuò)(起因上的誤認(rèn)和防衛(wèi)限度上的誤認(rèn))，而假想防衛(wèi)的場合，行為人只有一個(gè)過錯(cuò)(起因上的誤認(rèn))。如果說假想防衛(wèi)過當(dāng)就是假想防衛(wèi)，對二者一律同樣處罰的話，則明顯評價(jià)不足，會導(dǎo)致處罰上的不平衡;(4)“防衛(wèi)過當(dāng)以正當(dāng)防衛(wèi)為前提”的說法本身也值得懷疑。防衛(wèi)過當(dāng)以存在事實(shí)上的侵害為前提，但絕不是以存在正當(dāng)防衛(wèi)為前提。防衛(wèi)過當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)是互斥關(guān)系，而不是遞進(jìn)關(guān)系。行為一旦被評價(jià)為正當(dāng)防衛(wèi)，就決不可能是防衛(wèi)過當(dāng);相反，行為一旦被評價(jià)為防衛(wèi)過當(dāng)，也就不可能再被評價(jià)為正當(dāng)防衛(wèi)了。因此，“防衛(wèi)過當(dāng)以正當(dāng)防衛(wèi)為前提”的說法有自相矛盾之嫌。既然前提已經(jīng)被限定為“正當(dāng)防衛(wèi)”了，其中怎么可能出現(xiàn)“明顯超過必要限度，造成重大損害”的“防衛(wèi)過當(dāng)”行為呢?因此，籠統(tǒng)地說“防衛(wèi)過當(dāng)以正當(dāng)防衛(wèi)為前提”的觀點(diǎn)值得商榷。

在日本，也有認(rèn)為假想防衛(wèi)過當(dāng)成立過失犯的見解。但這種見解的邏輯是，對過失的緊急不法侵害的誤認(rèn)導(dǎo)致了對故意的防衛(wèi)過當(dāng)結(jié)果的誤認(rèn)，使得行為整體具有過失犯的特征。如庭山英雄博士認(rèn)為，假想防衛(wèi)過當(dāng)不能簡單地說就是假想防衛(wèi)和過當(dāng)防衛(wèi)競合，解決問題的關(guān)鍵在于明確防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男再|(zhì)。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋举|(zhì)在于其故意，假想防衛(wèi)的本質(zhì)在于其過失性，在防衛(wèi)過當(dāng)中混入過失犯的要素是沒有道理的。從這個(gè)理由出發(fā)，庭山博士認(rèn)為，誤認(rèn)存在緊急不法的侵害，繼而實(shí)施了超過防衛(wèi)限度行為的場合，“后一行為的偏離相當(dāng)性的認(rèn)識，實(shí)際上來自于前一行為的誤認(rèn)，如果沒有前一個(gè)誤認(rèn)就沒有后一個(gè)誤認(rèn)，所以從行為整體來看的話，容易將其把握為假想防衛(wèi)的一種?！雹讚Q言之，庭山博士認(rèn)為，“假想防衛(wèi)過當(dāng)”的場合，沒有前一對緊急不法的侵害的誤認(rèn)，就不會有后面的過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為，因此，前一個(gè)誤認(rèn)對行為整體具有支配力量，使得在該行為整體上具有過失犯的特征⒇。

上述見解，對“假想防衛(wèi)過當(dāng)”中行為人對超過防衛(wèi)限度的事實(shí)沒有認(rèn)識的場合而言倒也妥當(dāng);但是，在行為人對過當(dāng)事實(shí)有認(rèn)識的場合，對錯(cuò)就很難說了。因?yàn)?，在行為人對過當(dāng)事實(shí)有認(rèn)識的場合，該種認(rèn)識并不能被根據(jù)前一次誤認(rèn)所形成的過失犯的特征所化解。此時(shí)，仍說該行為整體上具有過失犯的特征恐怕是不符合實(shí)際情況的。同時(shí)，按照上述見解，會得出不均衡的結(jié)論來。因?yàn)?，在通常的、沒有假想前提的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱龊?，只要行為人對過當(dāng)事實(shí)有認(rèn)識，就要作為故意犯處理;而按照上述見解，“假想防衛(wèi)過當(dāng)”的場合，即便行為人對過當(dāng)事實(shí)有認(rèn)識，也毫無例外地要構(gòu)成過失犯。同樣都是對過當(dāng)事實(shí)有認(rèn)識的場合，為什么在處罰上差別如此之大?相反地，在假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱龊?，行為人具有起因上的誤認(rèn)和防衛(wèi)限度上的誤認(rèn)兩個(gè)過錯(cuò)，主觀責(zé)任更大，理當(dāng)受到更重的處罰才對。因此，上述見解不僅理論上有問題，而且還會導(dǎo)致處罰上的嚴(yán)重失衡。

(三)二分說——本文的觀點(diǎn)

由于單純的故意說或者單純的過失說均有偏頗之處，因此，便出現(xiàn)了將上述二者兼顧的所謂“二分說”。這種學(xué)說將假想防衛(wèi)和過當(dāng)防衛(wèi)并重，認(rèn)為在行為人既對不法侵害有誤認(rèn)，又對防衛(wèi)的必要限度有誤認(rèn)的場合，排除故意，可以成立過失犯;但行為人只是對不法侵害有誤認(rèn)，而對超過防衛(wèi)限度這一點(diǎn)沒有誤認(rèn)的場合，可以按故意犯處理。

如日本學(xué)者前田雅英教授認(rèn)為：“盡管存在緊急不法的侵害，但在超過了相當(dāng)性的程度，而且，對該超過缺乏認(rèn)識的場合”，“著眼于行為人的主觀方面，可以說該行為完全是基于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識而實(shí)施的，因此，難以對行為人進(jìn)行譴責(zé)。故意要被否定，但在誤信行為相當(dāng)?shù)囊稽c(diǎn)上有過失的話，應(yīng)當(dāng)成立過失犯。”前田教授將“盡管不存在緊急不法的侵害(客觀面)，但誤以為存在(主觀面)，并且超過了相當(dāng)性程度的場合”即假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱龊蠀^(qū)分為兩種：即“誤認(rèn)實(shí)施相當(dāng)防衛(wèi)行為的場合”和“明知超過相當(dāng)性而實(shí)施行為的場合”。就“誤認(rèn)實(shí)施相當(dāng)防衛(wèi)行為的場合”而言，前田教授認(rèn)為，“盡管客觀上沒有緊急不法的侵害和相當(dāng)性，但(行為人)主觀上具有與完全的正當(dāng)防衛(wèi)對應(yīng)的意識，在有關(guān)故意的成立與否上，沒有必要將其與通常的假想防衛(wèi)區(qū)分開來”，排除故意。但在“明知超過相當(dāng)性而實(shí)施行為的場合”，“即便對緊急事實(shí)有認(rèn)識，但只要具有過當(dāng)性的認(rèn)識，就不能說(行為人)具備正當(dāng)防衛(wèi)的主觀方面，即便是假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱龊?，有過當(dāng)性的認(rèn)識的話，也要成立故意犯?！?21)即認(rèn)為假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱龊希羞^失犯與故意犯之分。我國也有學(xué)者認(rèn)為，假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱龊?，在行為人既誤認(rèn)不法侵害存在，又對防衛(wèi)限度有誤認(rèn)的，不得作為故意犯處理;相反地，行為人只是對不法侵害存在誤認(rèn)，而對超過防衛(wèi)限度沒有誤認(rèn)的場合，可以作為故意犯處理(22)。

二分說是目前有關(guān)假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式的多數(shù)說，本文也同意這種觀點(diǎn)。上述單純的故意說或者過失說的問題在于，固執(zhí)地堅(jiān)持一種形式而排斥另一種形式，有以偏概全的嫌疑。事實(shí)上，在行為人誤認(rèn)存在正在發(fā)生的不法侵害而決定進(jìn)行反擊之后，假想的事實(shí)便演變?yōu)樾袨槿藢?shí)施防衛(wèi)行為的動(dòng)機(jī)，對于整體上的過當(dāng)行為的性質(zhì)已經(jīng)不可能有什么影響了。假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼w性質(zhì)，取決于后面的過當(dāng)行為發(fā)生時(shí)行為人的認(rèn)識(即是否認(rèn)識到行為超過了防衛(wèi)的必要限度)，正如“大義滅親、為民除害”的故意殺人罪當(dāng)中，決定該行為性質(zhì)的是殺人行為發(fā)生時(shí)行為人對于其行為及其后果是不是具有認(rèn)識，而不是取決于行為人實(shí)施行為時(shí)的良好動(dòng)機(jī)。

在我國，關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式能否包括故意，理論上尚無定論。(23)傳統(tǒng)學(xué)說認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)不可能是故意，特別是直接故意，(24)但是，典型的防衛(wèi)過當(dāng)本身是指行為人認(rèn)識到正遭受緊急不法的侵害而進(jìn)行反擊，結(jié)果超過必要限度的場合。就反擊行為超過必要限度這一點(diǎn)，行為人完全可以具有認(rèn)識，即故意。此時(shí)，雖說反擊行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，行為人是出于防衛(wèi)的動(dòng)機(jī)，但從法條規(guī)定來看，即便是對不法侵害進(jìn)行反擊的正當(dāng)防衛(wèi)，在程度上也有一定限制。加害人在進(jìn)行不法侵害時(shí)，雖說其生命、身體等法益的保護(hù)程度降低，但既然法律明文規(guī)定，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，則表明此時(shí)的加害人的生命、身體等法益的保護(hù)程度絕對沒有降低為“0”，即完全喪失，否則就不會有“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”的要求了。既然如此，明知自己的反擊行為超過了必要限度，可能對加害人的生命、身體等造成重大損害，但仍然希望或者放任該種結(jié)果發(fā)生的場合，就要構(gòu)成故意犯，這在理論上是沒有任何問題的。(25)我國的司法實(shí)踐也是這樣處理的，對于防衛(wèi)過當(dāng)致人重傷、死亡的，通常認(rèn)定為故意傷害罪。如在“韓霖防衛(wèi)過當(dāng)案”中，一審法院認(rèn)為，韓霖面對赤手空拳追趕的王某等人，在尚未遭到再次毆打的情況下，手持匕首刺中王某，其行為系防衛(wèi)不適時(shí)，已超出防衛(wèi)的范疇，韓霖的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)霓q護(hù)意見不當(dāng)，不予支持。據(jù)此，法院判決認(rèn)定韓霖的行為構(gòu)成故意傷害罪，判處有期徒刑11年。相反，二審法院則認(rèn)為，王某等人的不法侵害行為從圍攻韓霖時(shí)已經(jīng)開始，且已達(dá)到有必要進(jìn)行防衛(wèi)的程度;王某等人追趕韓霖的行為，是不法侵害的持續(xù)而非中止，此時(shí)韓霖所面臨的不法侵害的威脅并未消除或者減弱，即不法侵害行為正在進(jìn)行。韓霖對不法侵害人實(shí)施防衛(wèi)行為是適時(shí)的、必要的。但該防衛(wèi)行為已經(jīng)明顯超過有效制止不法侵害行為的必要限度。判決認(rèn)定韓霖構(gòu)成故意傷害罪，判處有期徒刑7年(26)。

要注意的是，假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱龊?，除了故意和過失類型之外，還存在一種因?yàn)闆]有罪過而不構(gòu)成犯罪的類型。其存在于行為人就假想防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)這樣兩種違法行為均沒有罪過的場合。具體而言，就是當(dāng)時(shí)的情形足以讓行為人誤認(rèn)存在正在進(jìn)行的不法侵害，從而激起了其本能的自我防衛(wèi)動(dòng)機(jī)，但在防衛(wèi)的時(shí)候，“行為人在慌亂之中，根本沒有想到還有什么更溫和的方法可以使用，在防衛(wèi)行為人的主觀認(rèn)知中，其行為已經(jīng)是符合必要性的行為。也就是說，行為人根本沒有逾越尺度的預(yù)見或者預(yù)見可能性，從而根本欠缺構(gòu)成犯罪所必須具備的故意或者過失”的場合。(27)換言之，行為人在假想防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臅r(shí)候，均沒有任何過錯(cuò)，即便發(fā)生了“重大損害”，也只能作為意外事件考慮，而不能認(rèn)定為犯罪。

閱讀完上文的內(nèi)容后，相信此時(shí)大家都已經(jīng)清楚假想防衛(wèi)過當(dāng)是什么意思了吧。小編同時(shí)還帶來了假想防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式的內(nèi)容，希望對您有所幫助。如果你對此還有疑問的話，可以來電向我們律霸的在線律師進(jìn)行咨詢。

防衛(wèi)過當(dāng)致人毀容如何處罰

防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式分析

防衛(wèi)過當(dāng)定什么罪