非法集資具體包括非法吸收公眾存款和集資詐騙兩種具體形式，兩者的主要區(qū)別為是否以非法占有為目的，對(duì)于集資詐騙行為，目的就是為了非法占有集資款項(xiàng)，因此其行為更惡劣、性質(zhì)更嚴(yán)重，司法機(jī)關(guān)對(duì)集資詐騙的判罰往往更重，但所有的罪行都有首從之分，對(duì)于集資詐騙從犯辯護(hù)詞是怎樣的呢?

辯 護(hù) 詞

審判長(zhǎng)、審判員：

陜西神劍律師事務(wù)所接受本案被告安黃軍親屬之委托，指派樊繼勝律師擔(dān)任安黃軍本案辯護(hù)人，接受委托后，本辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)了被告，仔細(xì)查閱了案卷材料。通過(guò)法庭調(diào)查，又聽(tīng)取公訴人的公訴意見(jiàn)，人對(duì)本案有了全面的了解。

從開(kāi)庭第一天到現(xiàn)在，看著臺(tái)下坐著的這數(shù)百受害群眾，以及聽(tīng)著他們的傾訴，我深受震撼，對(duì)于他們目前的處境深表同情。但情感代表不了法律，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益是律師的職責(zé)與使命。為維護(hù)被告安黃軍的合法權(quán)益，協(xié)助法庭正確適用法律，本律師提出如下辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)法庭考慮采納。

一、 安黃軍不構(gòu)成集資詐騙罪

集資詐騙罪，是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為。下面本辯護(hù)人從主、客觀兩方面進(jìn)行分析，以說(shuō)明安黃軍不構(gòu)成集資詐騙罪。

(一)被告安黃軍主觀上不具有非法占有集資款的目的

根據(jù)刑法規(guī)定，行為人主觀上具有將集資款非法占有的目的，是構(gòu)成集資詐騙罪的前提要件。但根據(jù)本案的事實(shí)來(lái)看，安黃軍并不具有此目的。

1、從安黃軍先后受聘進(jìn)入陜西中大產(chǎn)權(quán)交易有限公司(下簡(jiǎn)稱(chēng)中大公司)及陜西百融產(chǎn)權(quán)經(jīng)紀(jì)有限公司(下簡(jiǎn)稱(chēng)百融公司)的目的及所處的地位來(lái)看，既不是股東也不是法定代表人，僅僅是一個(gè)打工者，其想獲得且也只能獲得的就是微薄的工資及靠勞動(dòng)所得的提成款，公司是否有詐騙的目的安黃軍并不清楚。安黃軍所處的地位，決定了他即便有詐騙的想法，但對(duì)于詐騙來(lái)的錢(qián)財(cái)他也無(wú)法掌控，因此不可能有非法占有的目的。

2、從其在中大公司提出轉(zhuǎn)讓“寶光科技”股權(quán)意向時(shí)所作的工作來(lái)看，不具有非法占有的目的。2007年7月左右，潘峰在公司開(kāi)會(huì)，提出代理轉(zhuǎn)讓陜西寶光科技股份有限公司股權(quán)(下簡(jiǎn)稱(chēng)寶光股權(quán))，由于被告人安黃軍曾經(jīng)陜西省經(jīng)紀(jì)人協(xié)會(huì)及西安市技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易中心培訓(xùn)過(guò)，因此便與另外兩名業(yè)務(wù)經(jīng)理鄭和軍、李陵根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)向當(dāng)時(shí)公司的三位主要負(fù)責(zé)人(潘峰、丁曉峰、徐星)提出了幾個(gè)問(wèn)題，以確認(rèn)轉(zhuǎn)讓寶光股權(quán)的合法性。1)、寶光公司是否經(jīng)陜西省工商行政管理局登記注冊(cè)，注冊(cè)資金多少?2)、寶光公司成立是否滿(mǎn)一年?3)、轉(zhuǎn)讓行為是否經(jīng)寶光公司董事會(huì)同意，有無(wú)股東委托書(shū)?4)、公司股權(quán)是否有托管機(jī)構(gòu)托管?中大公司幾位領(lǐng)導(dǎo)的答復(fù)是：寶光公司大約2002年經(jīng)陜西工商行政管理局批準(zhǔn)成立，法定代表人郎耀秀，注冊(cè)資金5000萬(wàn)人民幣，并出示了寶光公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、寶光公司同意密林高海京轉(zhuǎn)讓其所持公司股份、密林、高海京同意委托中大公司代其轉(zhuǎn)讓股權(quán)委托書(shū)各一份，并說(shuō)寶光公司股權(quán)已在陜西三秦股權(quán)托管中心托管。在此情況下，安黃軍等人也沒(méi)有輕易相信，提出去寶光公司看看。幾日后潘峰帶領(lǐng)其他幾位中大領(lǐng)導(dǎo)以及安黃軍、鄭和軍、李陵去寶光公司考察，面見(jiàn)郎耀秀，密林、高海京?？疾旖Y(jié)果除了以上信息外，密林、高海京還介紹了寶光公司前景，并稱(chēng)公司電站已建設(shè)一半，礦產(chǎn)項(xiàng)目已營(yíng)利多年，已經(jīng)著手計(jì)劃海外上市。而在百融公司準(zhǔn)備著手轉(zhuǎn)讓金辰股權(quán)時(shí)，安黃軍同樣做了類(lèi)似工作。如果安黃軍有詐騙的目的，有必要做這些工作嗎?

3、安黃軍本人也購(gòu)買(mǎi)寶光公司股份50000股，每股2.6元，先交納20000元，余款從其業(yè)務(wù)提成中扣除。這些都是基于對(duì)寶光公司 的信任去做的，如果有詐騙目的，會(huì)將自己的錢(qián)投進(jìn)去嗎?從這一點(diǎn)上來(lái)講，安黃軍本人目前也是受害者。

因此，綜合以上幾點(diǎn)來(lái)看，被告人安黃軍不具有非法占有之目的。

(二)從客觀方面來(lái)看，安黃軍不具有詐騙的行為。

安黃軍在中大公司及百融公司的職責(zé)主要是講課。在對(duì)寶光公司股票的宣傳過(guò)程中，公司安排鄭和軍、李陵、安黃軍和部分業(yè)務(wù)主管給客戶(hù)講解，講解的內(nèi)容大致為中大公司簡(jiǎn)介、理財(cái)知識(shí)、股權(quán)投資知識(shí)、寶光公司簡(jiǎn)介。其中股權(quán)投資知識(shí)、理財(cái)知識(shí)來(lái)源于講解者在陜西省經(jīng)紀(jì)人協(xié)會(huì)接受培訓(xùn)及部分書(shū)本內(nèi)容，基本是照本宣科。寶光公司簡(jiǎn)介內(nèi)容來(lái)源于寶光公司網(wǎng)站、寶光公司宣傳冊(cè)及西安市技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易中心披露的寶光公司狀況，方法就是將寶光公司網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)投影讓大家觀看輔助以講解。且所有內(nèi)容寶光公司、中大公司領(lǐng)導(dǎo)均知曉并同意。即便寶光公司提供的材料有虛假成分但安黃軍等人并不知曉。并無(wú)安黃軍個(gè)人編造成分，這一點(diǎn)庭審已經(jīng)查明。而在金辰股份轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，安黃軍的工作與前面基本一樣，但安黃軍由于對(duì)潘峰不滿(mǎn)，講課的內(nèi)容及次數(shù)已經(jīng)很少了，講課主要由鄭和軍負(fù)責(zé)，另外法庭也已經(jīng)查明，根據(jù)辯護(hù)人提供的2007年12月15日《國(guó)際金融報(bào)》對(duì)陜西金辰科技有限公司的報(bào)道來(lái)看，這些內(nèi)容基本與起訴書(shū)所指控的安黃軍講解宣傳的內(nèi)容相符。而根據(jù)起訴卷金辰宗卷三85頁(yè)《國(guó)際金融報(bào)廣告合同單》記載，聯(lián)系人是高海京。高海京當(dāng)時(shí)是陜西金辰科技有限公司副總。也就是說(shuō)安黃軍、鄭和軍等人所講金辰公司內(nèi)容均為金辰公司提供，來(lái)源于金辰公司網(wǎng)站、陜西技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易中心等。如果說(shuō)該部分內(nèi)容有虛假，那也是金辰公司提供的，是金辰公司有關(guān)人員有詐騙意圖，但安黃軍并不知曉。

二、指控安黃軍集資詐騙罪事實(shí)不清、證據(jù)不足

1、指控的人員事實(shí)不清

在庭審中，不論是潘峰的供述、還是安黃軍的供述，均說(shuō)明了一個(gè)問(wèn)題，那就是在中大公司安黃軍只是一個(gè)業(yè)務(wù)經(jīng)理，具體的說(shuō)是業(yè)務(wù)一部經(jīng)理(還有業(yè)務(wù)二部、三部分別由鄭和軍、李陵任業(yè)務(wù)經(jīng)理)，其上級(jí)是市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)總監(jiān)徐星。到社區(qū)宣傳、推介寶光公司股票，也是寶光公司整體行為，有市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)總監(jiān)徐星整體安排，另外公司主要人員還有財(cái)務(wù)總監(jiān)丁曉峰。而到了百融公司，公司主要人員有潘峰，丁曉峰、賈新麗、鄭和軍、安黃軍。這些人均在轉(zhuǎn)讓股權(quán)活動(dòng)中起到了很大作用。如果說(shuō)構(gòu)成犯罪，這些人脫不了關(guān)系，但公訴機(jī)關(guān)并未提出指控，事實(shí)不清。

2、指控犯罪后果不清。

在公訴機(jī)關(guān)指控潘峰、安黃軍犯有集資詐騙罪中，在寶光公司股票部分稱(chēng)“共計(jì)向403人次銷(xiāo)售股票204.3萬(wàn)股，非法集資達(dá)705.925萬(wàn)元?！倍鶕?jù)案卷材料及法庭調(diào)查，中大公司及百融公司業(yè)務(wù)部分為業(yè)務(wù)一部、業(yè)務(wù)二部、業(yè)務(wù)三部，安黃軍僅為業(yè)務(wù)一部經(jīng)理，平時(shí)主要是給客戶(hù)講課，以上股票到底有多少是由業(yè)務(wù)一部經(jīng)手轉(zhuǎn)讓出去，有多少人是聽(tīng)過(guò)安黃軍講課后受讓購(gòu)買(mǎi)的，事實(shí)不清，事實(shí)上許多人購(gòu)買(mǎi)寶光股份的行為與中大公司及百融公司并無(wú)任何關(guān)系。在金辰股票部分稱(chēng)“共計(jì)向81人次銷(xiāo)售股票44.9萬(wàn)股，非法集資達(dá)170萬(wàn)元?！?，根據(jù)案卷材料及法庭調(diào)查的事實(shí)，在金辰股份的銷(xiāo)售過(guò)程中，安黃軍已很少參與，主要由鄭和軍負(fù)責(zé)，到底有多少人是在受到安黃軍影響下購(gòu)買(mǎi)的金辰股份，數(shù)額有多少?也是事實(shí)不清。另外，不論在中大公司，還是百融公司，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入情況均有財(cái)務(wù)記錄，這應(yīng)當(dāng)說(shuō)是本案相當(dāng)重要的證據(jù)，但這些財(cái)務(wù)賬目目前在哪里?個(gè)人收入情況如何?公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有說(shuō)明，因此，指控安黃軍的犯罪數(shù)額，證據(jù)不足，事實(shí)不清。

前面本辯護(hù)人認(rèn)為安黃軍不構(gòu)成集資詐騙罪，但最終是否構(gòu)成犯罪，以及構(gòu)成何罪的問(wèn)題，在于法庭的裁量，法庭完全后可能做出有罪認(rèn)定?；诖耍巨q護(hù)人在假定安黃軍構(gòu)成犯罪等情況下，對(duì)于其在本案中的地位、及悔罪態(tài)度問(wèn)題還應(yīng)當(dāng)予以論述。

三、安黃軍在本案中的地位整體處于從屬地位，屬?gòu)姆?/strong>。

1、從公司的地位來(lái)看，安黃軍處于次要地位。在中大公司中法定代表人是潘峰，市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)總監(jiān)是徐星，副總經(jīng)理兼財(cái)務(wù)總監(jiān)是丁曉峰，公司所有人員均聽(tīng)命于以上三人。徐星向股東丁曉峰及潘峰負(fù)責(zé)，業(yè)務(wù)主管對(duì)徐星負(fù)責(zé)，業(yè)務(wù)員對(duì)業(yè)務(wù)主管負(fù)責(zé)。安黃軍、鄭和軍、李陵三人為業(yè)務(wù)經(jīng)理主要任務(wù)是講課及部門(mén)知識(shí)培訓(xùn)，對(duì)徐星負(fù)責(zé)。在百融公司，潘峰為實(shí)際控制人，法定代表人李吉，總經(jīng)理賈新利，副總裁兼財(cái)務(wù)總監(jiān)是丁曉峰。鄭和軍、安黃軍三人同時(shí)受命于潘峰、賈新利、丁曉峰三人。

2、從所起地作用來(lái)看，即便認(rèn)定安黃軍有罪。根據(jù)前面所述，在寶光股份轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，寶光股份所涉及的403人次204.3萬(wàn)股，安黃軍所占有的份額只是極小的一部分，作用很小。金辰股份轉(zhuǎn)讓安黃軍也很少參與。

3、從個(gè)人所得來(lái)看，首先辯護(hù)人不認(rèn)為安黃軍所得是違法的，在假定是違法所得的前提下，根據(jù)安黃軍所記憶，其所得應(yīng)該13萬(wàn)多不到14萬(wàn)，但拿到的現(xiàn)金只有2.3萬(wàn)元，原因是安黃軍自己以2.6購(gòu)買(mǎi)了5萬(wàn)股寶光股份，支付現(xiàn)金20000元，其余的被從其業(yè)務(wù)提成中扣除。金辰股份轉(zhuǎn)讓中安黃軍所得工資不到3000元，業(yè)務(wù)提成至今未得，

從以上幾點(diǎn)來(lái)看，即便安黃軍構(gòu)成犯罪，其在案件中也只是處于從屬地位，應(yīng)依法予以減輕處罰。

四、安黃軍悔罪態(tài)度好

雖然安黃軍認(rèn)為自己不構(gòu)成集資詐騙罪，但對(duì)自己行為的違法性及社會(huì)危害性并不否認(rèn)，在本律師對(duì)其數(shù)次會(huì)見(jiàn)的過(guò)程中以及今天的庭審中，均表示自己的行為對(duì)不起受其影響的群眾，要悔罪。目前自己被關(guān)押，家庭經(jīng)濟(jì)困難，但經(jīng)辯護(hù)人與其家屬溝通，愿將被司法機(jī)關(guān)扣押的其愛(ài)人安娟的轎車(chē)變賣(mài)，以補(bǔ)償受害人的損失。另外，被告人安黃軍在案發(fā)之初已將4.9萬(wàn)元賠償被害人?？傮w來(lái)說(shuō)其悔罪態(tài)度是好的。

綜上，本辯護(hù)人認(rèn)為，被告人安黃軍主觀上沒(méi)有非法占有的詐騙目的，客觀上沒(méi)有詐騙的行為，公訴機(jī)關(guān)指控的被告人的危害后果以及犯罪人數(shù)均事實(shí)不清，因此被告人安黃軍不構(gòu)成集資詐騙罪。如果法庭認(rèn)定安黃軍構(gòu)成犯罪，希望能夠從其在案件中的地位、作用、個(gè)人所得等幾方面綜合考慮，認(rèn)定其為從犯，并根據(jù)其悔罪態(tài)度，予以減輕處罰。

陜西神劍律師事務(wù)所律師

樊繼勝

2017年5月16日

在辯詞中，辯護(hù)人首先從主觀和客觀要件上對(duì)當(dāng)事人不具有集資詐騙罪的特征進(jìn)行了論證，其次，對(duì)指控當(dāng)事人詐騙的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行了反駁，從當(dāng)事人的職務(wù)、所起作用和所得收入三個(gè)方面，對(duì)當(dāng)事人在案件中的從犯地位進(jìn)行了確定，最后，強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的悔罪行為和態(tài)度，請(qǐng)求法院從輕處理。

集資詐騙法院階段辯護(hù)詞

非法集資罪的數(shù)額怎么確定

非法集資罪的構(gòu)成要件包括哪些