網(wǎng)絡(luò)貸款近幾年以創(chuàng)新金融的名義運(yùn)營(yíng)，但大家都知道網(wǎng)貸有很大的風(fēng)險(xiǎn)型。甚至，從我國(guó)現(xiàn)行法律角度來(lái)講，網(wǎng)貸具有非法集資的性質(zhì)，那么非法集資罪與非罪的界限在哪里？下面小編以p2p網(wǎng)貸為例為大家簡(jiǎn)單介紹一下非法集資罪與非罪的界限的有關(guān)知識(shí)。

2014年4月21日，在銀監(jiān)會(huì)處置非法集資部際聯(lián)席會(huì)議召開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì)上，聯(lián)席會(huì)議官員總結(jié)網(wǎng)貸有三種情況涉及非法集資：

(1)理財(cái)-資金池模式;

(2)不合格借款人導(dǎo)致的非法集資風(fēng)險(xiǎn);

(3)龐氏騙局模式，即平臺(tái)發(fā)假標(biāo)自融，借新還舊。

銀監(jiān)會(huì)官員的發(fā)言說(shuō)明，目前監(jiān)管層已經(jīng)收縮了非法集資的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)觸及上述三種情況的將被按照非法集資來(lái)追究法律責(zé)任，除此之外，一般不認(rèn)為是非法集資。

非法集資不是刑法上的具體罪名，非法集資行為對(duì)應(yīng)著刑法中集資詐騙罪和非法吸收公眾存款罪兩個(gè)罪名。本文中，小編將順著監(jiān)管者的態(tài)度，并結(jié)合現(xiàn)行法律、司法解釋，對(duì)上述三種非法集資情形下P2P平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者面臨的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行具體的法律分析，并為廣大P2P網(wǎng)貸平臺(tái)厘定出具體明確的安全線，讓網(wǎng)貸平臺(tái)始終保持遠(yuǎn)離非法集資犯罪的邊界。

一、理財(cái)-資金池模式下的非法集資風(fēng)險(xiǎn)

按照銀監(jiān)會(huì)官員的解釋，理財(cái)-資金池模式是指一些P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)通過(guò)將借款需求設(shè)計(jì)成理財(cái)產(chǎn)品出售給投資人，或先歸集資金、再尋找借款對(duì)象等方式，使投資人資金進(jìn)入平臺(tái)賬戶，產(chǎn)生資金池。

監(jiān)管層之所以禁止P2P網(wǎng)貸平臺(tái)采用資金池模式，是因?yàn)橘Y金池模式下，投資人的資金具體投向不透明，無(wú)法實(shí)現(xiàn)投資人資金與借款人及借款標(biāo)的的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，投資人無(wú)從認(rèn)清投資所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，只能依靠P2P平臺(tái)提供隱性擔(dān)保。這種情況下，P2P平臺(tái)不再僅僅是信息中介，實(shí)際上變成了信用中介，成為了直接吸收公眾存款的機(jī)構(gòu)。這顯然符合1998年7月國(guó)務(wù)院第247號(hào)令頒布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》中對(duì)“非法吸收公眾存款”的定義，即 “未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng)“，構(gòu)成了刑法第176條所規(guī)定的非法吸收公眾存款罪。

搞資金池模式的P2P平臺(tái)通常以理財(cái)產(chǎn)品的形式來(lái)向投資人吸收資金，但實(shí)際上理財(cái)產(chǎn)品≠資金池。是不是會(huì)觸及資金池監(jiān)管紅線，關(guān)鍵是看平臺(tái)是否實(shí)現(xiàn)了投資人與借款人和借款標(biāo)的的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，讓投資人明確資金的具體投向。只要能確保投資人在放款之前，能夠確切知道自己的資金用于哪個(gè)或哪些具體的投資項(xiàng)目，并對(duì)項(xiàng)目借款人姓名或單位名稱、身份證號(hào)、職業(yè)、貸款金額、貸款用途、剩余期限等主要信息及相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)有所了解，那么就符合監(jiān)管要求，不構(gòu)成資金池。

二、不合格借款人導(dǎo)致的非法集資風(fēng)險(xiǎn)

監(jiān)管層認(rèn)為第二種可構(gòu)成非法集資的情形是指，“一些P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有盡到借款人身份真實(shí)性的核查義務(wù)，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)甚至默許借款人在平臺(tái)上以多個(gè)虛假借款人的名義發(fā)布大量虛假借款信息，向不特定多數(shù)人募集資金，用于投資房地產(chǎn)、股票、債券、期貨等，有的直接將非法募集的資金高利貸出賺取利差?！?/p>

這種情況下，借款人以虛假借款人名義借款，直接構(gòu)成欺詐，其非法性更為明顯，當(dāng)同時(shí)具有非法占有目的時(shí)，就構(gòu)成了刑法第192條規(guī)定的集資詐騙罪。P2P平臺(tái)是否構(gòu)成犯罪不能一概而論，要結(jié)合P2P網(wǎng)貸平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的主觀心理狀態(tài)和平臺(tái)參與放貸的方式等因素具體分析。

1、投資人與借款人直接建立借款關(guān)系的情況下，P2P平臺(tái)對(duì)虛假借款信息的發(fā)布予以默許或放任的態(tài)度，則P2P平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者有可能構(gòu)成集資詐騙罪的共犯。

最高法院、最高檢察院和公安部2014年聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四條規(guī)定，“為他人向社會(huì)公眾非法吸收資金提供幫助，從中收取代理費(fèi)、好處費(fèi)、返點(diǎn)費(fèi)、傭金、提成等費(fèi)用，構(gòu)成非法集資共同犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任”。典型P2P網(wǎng)貸模式中，平臺(tái)的盈利來(lái)源于撮合借款成功后從中收取的手續(xù)費(fèi)，一般為借款金額的一定百分比，這完全符合上述《意見(jiàn)》的規(guī)定。

2、投資人與借款人直接建立借款關(guān)系的情況下，P2P平臺(tái)僅僅因?yàn)閷彶椴粐?yán)而未發(fā)現(xiàn)借款人發(fā)布的借款信息為虛假信息，則P2P平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者既不構(gòu)成集資詐騙罪(共犯)，也不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

因?yàn)閷彶椴粐?yán)在主觀方面僅屬于過(guò)失，欠缺犯意聯(lián)絡(luò)，所以無(wú)法與借款人一起構(gòu)成集資詐騙的共同犯罪。在投資人與借款人直接建立借款關(guān)系的情況下，P2P平臺(tái)只是提供信息中介，并不收取或持有借款人的資金，所以也不符合非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件。

為了能充分證明平臺(tái)自身并不存在對(duì)虛假借款信息的放任和默許，而只是審查不嚴(yán)，P2P平臺(tái)需按照嚴(yán)格制定風(fēng)控流程，并對(duì)每一筆借款的審查工作都做好充分的審查記錄。

3、在平臺(tái)實(shí)際控制人放貸給借款人，然后將債權(quán)分割轉(zhuǎn)讓給投資人，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式下，P2P平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者因?qū)彶椴粐?yán)而未發(fā)現(xiàn)借款人提供的借款信息為虛假信息，則可能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式解決了借款人與投資人對(duì)接的效率問(wèn)題，選擇平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者(通常是實(shí)際控制人)作為放貸人也能夠從法律上保證了利息條款的合法性，可以說(shuō)債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式在P2P領(lǐng)域是個(gè)值得肯定的創(chuàng)舉。但是從合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的角度上講，債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式將借款人行為的社會(huì)公眾性轉(zhuǎn)移給了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，借款人不再面對(duì)社會(huì)公眾，而只是向平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者借款，反而本來(lái)只是信息中介身份的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，在將債權(quán)分割轉(zhuǎn)讓給投資人時(shí)，不得不代替借款人成為面向社會(huì)公眾的集資人，這讓P2P平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者面臨著比投資人和借款人直接建立借款關(guān)系情形下更高的法律風(fēng)險(xiǎn)。一旦提供虛假借款信息的借款人未能如期還款，且P2P平臺(tái)自身也無(wú)力代為償還時(shí)，則 P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者極有可能被以非法吸收公眾存款罪追究刑事責(zé)任。

P2P網(wǎng)貸平臺(tái)原本只是借款人和投資人之間的信息中介，因?yàn)椴灰宰陨砩矸菝嫦蛏鐣?huì)籌資，所以其行為并不符合最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2010〕18號(hào))第一條所描述的“非法吸收公眾存款”。但債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式下，P2P平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者向社會(huì)公眾轉(zhuǎn)讓分割的債權(quán)時(shí)，便具備了“向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金“的條件，離非法吸收公眾存款的法律禁區(qū)更近了一步。

三、借新還舊的非法集資風(fēng)險(xiǎn)

監(jiān)管層對(duì)這種情況的描述是，“個(gè)別P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，發(fā)布虛假的高利借款標(biāo)募集資金，并采用在前期借新貸還舊貸的龐氏騙局模式，短期內(nèi)募集大量資金后用于自己生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，有的經(jīng)營(yíng)者甚至卷款潛逃?！?/p>

龐氏騙局在我國(guó)又可稱為“拆東墻補(bǔ)西墻”、“空手套白狼”，就是利用新投資人的錢來(lái)向老投資者支付利息和短期回報(bào)，以制造賺錢的假象進(jìn)而騙取更多的投資。這種行為顯然已經(jīng)具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，理應(yīng)受到刑事懲罰。根據(jù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否具有“以非法占有為目的”的主觀意圖，可分別按照集資詐騙罪或非法吸收公眾存款罪追究其刑事責(zé)任。

四、P2P網(wǎng)貸平臺(tái)合規(guī)經(jīng)營(yíng)的安全指南

對(duì)監(jiān)管層表態(tài)的非法集資三種情形的進(jìn)行法律梳理過(guò)后，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)在現(xiàn)行法律和政策環(huán)境下合規(guī)經(jīng)營(yíng)的安全線已經(jīng)明了，簡(jiǎn)單可以概括為以下六項(xiàng)：

1、堅(jiān)守信息中介屬性，不要企圖成為類銀行的金融機(jī)構(gòu);

2、借款項(xiàng)目與投資要一一匹配;

3、平臺(tái)自身不應(yīng)接觸資金流轉(zhuǎn)，謹(jǐn)慎采用債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式;

4、交易公開(kāi)透明，投融資記錄、資金流水及風(fēng)控審查記錄完備;

5、堅(jiān)持小額借款，分散匹配;

6、嚴(yán)格風(fēng)控審查，若違約率控制不好，則非法集資的風(fēng)險(xiǎn)必然增加。

以上是小編為大家簡(jiǎn)單介紹的有關(guān)非法集資罪與非罪的界限相關(guān)知識(shí)，從中可知網(wǎng)貸平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者能夠堅(jiān)守信息中介的身份，嚴(yán)格風(fēng)控審查，把違約率降到最低，就可以遠(yuǎn)離非法集資。如果還有關(guān)于非法集資罪與非罪的疑惑，可以咨詢相關(guān)律師。

非法集資罪的構(gòu)成要件包括哪些

非法集資罪和民間借貸的區(qū)別

眾籌與非法集資的界限