緊急避險(xiǎn)在一定程度上與正當(dāng)防衛(wèi)是比較類似的，因此導(dǎo)致不少人無(wú)法準(zhǔn)確區(qū)分開(kāi)這二者，實(shí)踐中就鬧出了不少的笑話。然而無(wú)論是正當(dāng)防衛(wèi)還是緊急避險(xiǎn)，其實(shí)此時(shí)都是需要具備了相應(yīng)的條件才行。那么緊急避險(xiǎn)具備的條件有哪些呢?請(qǐng)一起在下文中進(jìn)行了解吧。

一、緊急避險(xiǎn)具備的條件有哪些

緊急避險(xiǎn)必須同時(shí)具備以下條件：

(一)必須有威脅合法利益的危險(xiǎn)發(fā)生有威脅合法利益的危險(xiǎn)發(fā)生，是緊急避險(xiǎn)的前提條件。所謂危險(xiǎn)，是指足以對(duì)合法利益造成損害的某種緊迫事實(shí)狀態(tài)。

從司法實(shí)踐來(lái)看，危險(xiǎn)的主要來(lái)源有四種：

(1)自然災(zāi)害。如地震、風(fēng)塵暴、山崩地陷、泥石流、海嘯、火災(zāi)、水禍等等。

(2)違法犯罪行為或無(wú)責(zé)任能力人的危害社會(huì)行為。如故意實(shí)施的縱火、決水、破壞交通工具或交通設(shè)施，過(guò)失的各種重大責(zé)任事故等等。

(3)人的生理、病理原因。如饑餓疾病等。比如，為了搶救重傷員，強(qiáng)行攔阻過(guò)往汽車送往醫(yī)院。

(4)動(dòng)物的侵襲。如野獸追撲、惡犬的撕咬、毒蛇的襲擊等等。作為緊急避險(xiǎn)前提條件的危險(xiǎn)，必須是客觀存在的，而不是避險(xiǎn)人假想的、推測(cè)的。如果實(shí)際上并不存在危險(xiǎn)，避險(xiǎn)人卻誤認(rèn)為危險(xiǎn)存在，因而實(shí)行了所謂的緊急避險(xiǎn)的，屬于假想避險(xiǎn)。對(duì)于這種情況，應(yīng)當(dāng)按照事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理原則解決。如果避險(xiǎn)人對(duì)于危險(xiǎn)的客觀不存在應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而由于疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，因而實(shí)行所謂緊急避險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)按照過(guò)失犯罪處理;如果避險(xiǎn)在當(dāng)時(shí)的情況下根本無(wú)法認(rèn)識(shí)危險(xiǎn)的客觀不存在，應(yīng)當(dāng)按照意外事件處理。

(二)必須是危險(xiǎn)正在發(fā)生危險(xiǎn)正在發(fā)生，是緊急避險(xiǎn)的時(shí)間條件。刑法設(shè)立緊急避險(xiǎn)制度的目的，就在于通過(guò)避險(xiǎn)人損害較小合法權(quán)益的手段，盡最大可能地減少正在發(fā)生的危險(xiǎn)所帶來(lái)的社會(huì)危害。所以，緊急避險(xiǎn)的時(shí)間條件，是危險(xiǎn)正在發(fā)生。所謂危險(xiǎn)正在發(fā)生，是指將立即造成損害、或正在造成損害的危險(xiǎn)已經(jīng)出現(xiàn)而尚未結(jié)束。緊急避險(xiǎn)只能在危險(xiǎn)已經(jīng)出現(xiàn)而又尚未結(jié)束這一時(shí)間條件下進(jìn)行，否則就不是緊急避險(xiǎn)。危險(xiǎn)的結(jié)束，是指危險(xiǎn)已經(jīng)過(guò)去，給合法權(quán)益造成的損害也無(wú)法避免和挽回，或者因?yàn)楸茈U(xiǎn)人的救濟(jì)措施或其他主客觀原因而使得危險(xiǎn)已經(jīng)消失而不復(fù)存在。如果危險(xiǎn)已經(jīng)結(jié)束，則緊急避險(xiǎn)就不存在其時(shí)間條件，此時(shí)損害已經(jīng)造成，實(shí)行所謂緊急避險(xiǎn)已不能達(dá)到保護(hù)合法權(quán)益免受損失的目的了。假如避險(xiǎn)人在危險(xiǎn)尚未出現(xiàn)或者危險(xiǎn)已經(jīng)結(jié)束的情況下實(shí)施所謂避險(xiǎn)，刑法理論上稱之為避險(xiǎn)不適時(shí)。避險(xiǎn)不適時(shí)不是緊急避險(xiǎn)，行為人因此而對(duì)合法權(quán)益造成的損害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，追究行為人相應(yīng)的刑事責(zé)任或民事責(zé)任。

(三)必須是為了使合法利用免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身或者其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，是緊急避險(xiǎn)的主觀條件。根據(jù)緊急避險(xiǎn)的主觀條件，如果是為了保護(hù)某種非法利益，是不能成立緊急避險(xiǎn)的。另外，如果在客觀上實(shí)際使合法權(quán)益免受了某種危險(xiǎn)可能帶來(lái)的損害，但行為人并不是出于避險(xiǎn)的意圖，而是出于侵害的意圖的，也不是緊急避險(xiǎn)。

(四)避險(xiǎn)的對(duì)象必須是無(wú)辜的第三者避險(xiǎn)的對(duì)象只能是無(wú)辜的第三者，這是緊急避險(xiǎn)的對(duì)象條件。緊急避險(xiǎn)的本質(zhì)特征，在于為了保全一個(gè)較大的合法權(quán)益，而采取犧牲另一個(gè)較小的合法權(quán)益的手段轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)。因此，緊急避險(xiǎn)行為針對(duì)的是第三者的合法權(quán)益，而不是危險(xiǎn)的來(lái)源。如果行為人沒(méi)有通過(guò)損害相關(guān)較小合法權(quán)益的手段，而是直接以反擊手段對(duì)抗危險(xiǎn)，那么該行為就不是緊急避險(xiǎn)，而是搶險(xiǎn)行為或正當(dāng)防衛(wèi)等行為。例如，行為人通過(guò)損害不法侵害者的人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利來(lái)排除遭受不法侵害的危險(xiǎn)，其行為就不是緊急避險(xiǎn)而是正當(dāng)防衛(wèi)。

(五)避險(xiǎn)行為只能是在不得已的情況下實(shí)施避險(xiǎn)行為只能是在不得已的情況下實(shí)施，是緊急避險(xiǎn)的客觀限制條件。緊急避險(xiǎn)是為了保護(hù)更大合法權(quán)益免受危險(xiǎn)而犧牲較小合法權(quán)益的一種權(quán)宜措施。盡管從總體上來(lái)說(shuō)，由于它保全了較大的合法權(quán)益而有益于社會(huì)，但在局部上，由于它不可避免地要給無(wú)辜的第三者的合法權(quán)益帶來(lái)?yè)p害，因此，它仍具有消極的一面。因此，刑法對(duì)緊急避險(xiǎn)規(guī)定了特別的嚴(yán)格限制條件，即只能在“不得已”的情況下才能進(jìn)行緊急避險(xiǎn)。所謂“不得已”，就是指在當(dāng)時(shí)的情況下，除了通過(guò)損害另一合法利益的手段外，找不到任何其他方法來(lái)避免更大的合法利益所面臨的危險(xiǎn)。如果當(dāng)時(shí)尚有其他方法(包括正當(dāng)防衛(wèi)、直接排除危險(xiǎn)等)可以避免危險(xiǎn)造成的損害，行為人卻不采取，而仍通過(guò)損害第三者的合法權(quán)益的手段避險(xiǎn)，那么其行為不能認(rèn)為是緊急避險(xiǎn)，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

(六)避險(xiǎn)行為不能超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害。不能超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害，是緊急避險(xiǎn)的限度條件。對(duì)于緊急避險(xiǎn)的必要限度，我國(guó)刑法沒(méi)有明確規(guī)定。但是，根據(jù)緊急避險(xiǎn)的性質(zhì)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是：避險(xiǎn)行為所造成的合法權(quán)益的損害，必須小于所避免的損害。換言之，行為人出于保護(hù)一個(gè)合法權(quán)益而損害的另一合法權(quán)益，不能等于更不能大于所保護(hù)的權(quán)益。只有犧牲較小的合法權(quán)益來(lái)保護(hù)更大的合法權(quán)益，才能成立緊急避險(xiǎn)，因?yàn)橹挥羞@樣才能在整體上有利于社會(huì)，才符合刑法設(shè)立緊急避險(xiǎn)制度的宗旨。如何權(quán)衡合法權(quán)益大小，是一個(gè)極為復(fù)雜的問(wèn)題。

二、緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的異同

緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)都是為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利，而給他人的某種權(quán)利或者利益造成一定的損害，同屬于正當(dāng)行為。但是二者又有著明顯的區(qū)別。總體而言，正當(dāng)防衛(wèi)反映的是合法權(quán)益與不法侵害之間的矛盾，而緊急避險(xiǎn)反映的則是兩個(gè)合法權(quán)益之間的沖突。具體而言，兩者既有一定的相同之處，又有相當(dāng)?shù)牟町?。兩者的相同點(diǎn)在于：

第一，目的相同。兩者都是為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利。

第二，前提相同。兩者都必須是合法權(quán)益正在受到侵害時(shí)才能實(shí)行。

第三，責(zé)任相同。兩者超過(guò)法定的限度造成相應(yīng)損害后果的，均應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)減輕或者免除處罰。

兩者的不同點(diǎn)在于：

第一，危害的來(lái)源不同。正當(dāng)防衛(wèi)的危害來(lái)源僅限于人的不法侵害行為;而緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)來(lái)源，既可以是人的不法侵害行為，也可以是(甚至大多數(shù)情況下)是自然災(zāi)害、動(dòng)物的侵襲，以及人的生理、病理的原因等等。

第二，行為的對(duì)象不同。正當(dāng)防衛(wèi)只能損害不法侵害者的利益，而緊急避險(xiǎn)則是損害第三者的合法權(quán)益。

第三，行為的限制不同。正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)行，只要有正在進(jìn)行的不法侵害就可以，不論防衛(wèi)人是否有條件采取逃跑、報(bào)警、勸阻等方法制止不法侵害，不要求迫不得已;緊急避險(xiǎn)則只能在沒(méi)有任何其他方法排除危險(xiǎn)的情況下，迫不得已而實(shí)施。

第四，行為的限度不同。正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，是制止不法侵害所必需，只要所造成的損害與不法侵害可能造成的損害不過(guò)于懸殊即可，因而正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害，既可以小于，也可以大于不法侵害行為可能造成的損害;而緊急避險(xiǎn)所造成的損害，則只能小于所避免的損害，不能等于甚至大于所避免的損害。

第五，主體的限定不同。正當(dāng)防衛(wèi)是每個(gè)公民的法定權(quán)利，是人民警察執(zhí)行職務(wù)時(shí)的法定義務(wù);緊急避險(xiǎn)則不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人。

上文中已經(jīng)為大家做出了介紹，如果行為不滿足相應(yīng)的條件，那么這個(gè)時(shí)候自然是不可以認(rèn)定構(gòu)成緊急避險(xiǎn)的。訴訟過(guò)程中，保險(xiǎn)起見(jiàn)最好還是委托律師來(lái)提供辯護(hù)，畢竟要是認(rèn)定屬于緊急避險(xiǎn)的話，則對(duì)實(shí)際造成的損害是不需要承擔(dān)法律責(zé)任的。

緊急避險(xiǎn)發(fā)生交通事故怎樣認(rèn)定事故責(zé)任?

發(fā)生交通事故后如何緊急處理?

緊急避險(xiǎn)交通事故判決書(shū)