近日，通過昆山市公安局通報的一起車主砍人案件，對案件相關(guān)行為如何定性，引發(fā)了廣大民眾的紛紛議論。根據(jù)視頻資料得知，寶馬車主與電動車車主因為交通問題發(fā)生口角爭論，隨后寶馬車主從車內(nèi)拿出一砍刀，向電動車主砍去。在雙方拉扯的過程中，砍刀跌落，電動車主先拾起砍刀，雙方又經(jīng)過一段拉扯。拉扯過程中寶馬車主不慎摔倒，電動車主向?qū)汃R車主砍去數(shù)刀。寶馬車主被砍傷后開始向后撤退，電動車主繼續(xù)緊追連砍數(shù)刀，寶馬車主事后因搶救無效死亡。

此事件在網(wǎng)上流傳后，社會民眾對此開始議論紛紛，爭論電動車主的行為到底應(yīng)該如何定性。目前主要存在著三種主要觀點，第一種屬于故意傷害，第二種屬于正當(dāng)防衛(wèi)，第三種屬于防衛(wèi)過當(dāng)，那么到底哪一種定性才更準確呢?

這起案件的復(fù)雜性在于存在有多個不同時間點，電動車主都有不同的行為，所以需要準確地把握每個階段的具體行為，然后綜合認定。

竊以為將多個具體行為分開認定，再做綜合認定，最終認定為故意傷害為宜。

第一階段，寶馬車主持刀砍向電動車主時，電動車主與之展開撕扯，面對寶馬車主的正在進行的不法侵害，電動車主此時是可以成立正當(dāng)防衛(wèi)的，雖然是防衛(wèi)效果甚微的正當(dāng)防衛(wèi)。

第二階段，在兩人的撕扯過程中，砍刀不慎跌落，于是兩人開始爭搶砍刀，電動車主搶先奪得砍刀。在電動車主奪得砍刀后，雙方又開始的一系列的撕扯，此時電動車主的行為是屬于正當(dāng)防衛(wèi)呢?還是屬于防衛(wèi)過當(dāng)呢?竊以為認定正當(dāng)防衛(wèi)為宜，因為寶馬車主在電動車主先奪得砍刀的情況下，依舊想爭奪回砍刀，于是雙方繼續(xù)撕扯。那么寶馬車主的行為對于電動車主來說，屬于不法侵害的緊迫危險還未排除，因為寶馬車主隨時有可能奪回砍刀，對電動車主進行回擊，所以電動車主的這一段撕扯可以進行特殊正當(dāng)防衛(wèi)。所以這一段的行為宜認定為正當(dāng)防衛(wèi)。

第三階段，在撕扯過程中，寶馬車主不慎摔倒在地上，可此時電動車主依然向?qū)汃R車主連砍數(shù)刀，這樣的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)還是故意傷害呢?竊以為宜認定為故意傷害，因為此時寶馬車主已經(jīng)摔倒在地，不能再對電動車主進行任何攻擊，也就是說不法侵害的緊迫危險已排除，同時不法侵害已經(jīng)結(jié)束，電動車主沒有再進行正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤幔砸苏J定為故意傷害。

第四階段，寶馬車主被砍傷后，開始向后撤退，這時電動車主依然向?qū)汃R車主連砍數(shù)刀。這樣的行為應(yīng)該認定為防衛(wèi)過當(dāng)還是故意傷害呢?竊認為宜認定為故意傷害，因為寶馬車主被砍傷后，已經(jīng)開始向后撤離，此時已經(jīng)完全不存在不法侵害，所以也就不存在適用正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤?，所以宜認定為故意傷害。

對于持屬于正當(dāng)防衛(wèi)觀點的民眾，主要是對有一則法條的錯誤適用，《刑法》第二十條第三款規(guī)定,對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任。也就是對于暴力犯罪嚴重危害人身安全的，被害人可以對此進行特殊防衛(wèi)，造成任何傷害后果的都不負刑事責(zé)任。

雖然從整體上看來，寶馬車主的行為似乎是一起行兇案件，似乎可以適用特殊正當(dāng)防衛(wèi)。但是刑法是行為刑法，需要對每一個具體行為進行符合主客觀相一致的評價，而不是從將一則法條適用于整個事件始終。

綜上所述，從多個具體行為分析得出，電動車主涉嫌故意傷害罪。對于寶馬車主最后搶救無效死亡，所以還需要查明寶馬車主死亡原因，因為這關(guān)系到寶馬車主的死亡結(jié)果是否能歸責(zé)于電動車主的砍人行為，即電動車主是否構(gòu)成故意傷害致人死亡的加重情節(jié)。當(dāng)然寶馬車主在這起案件中也存在諸多的過錯，這可以成為后面電動車主辯護的一個點。

在提倡全面依法治國的今天，相信相關(guān)司法機關(guān)會給廣大民眾一個公正的判決。

最新打架斗毆的處罰規(guī)定

聚眾斗毆罪的定罪標準是什么？

聚眾斗毆罪司法解釋