作為規(guī)范行政處罰行為的基本法律，《行政處罰法》對行政處罰的事實認定進行了要求和規(guī)范。其中對事實認定的要求是：“以事實為依據(jù)”(第4條第2款);“必須查明事實，違法事實不清的，不得給予行政處罰”(第30條)。但“以事實為依據(jù)"、“查明案件事實”這樣的規(guī)定，并沒有為行政機關提供證明標準這一認定事實的最低限度。因為“以事實為依據(jù)”的要求在實踐中只能落實為“以認定的事實為依據(jù)";而“查明案件事實”是對行政機關的最高的要求，不是最低的限度。其實，什么情況下算作“查明案件事實”，才是應當作出明確規(guī)定的。可見《行政處罰法》并未對證明標準這個事實認定的關鍵問題作出明確。

2、《行政訴訟法》

雖然我國行政程序立法滯后，《行政訴訟法》中卻包含了許多對行政行為的規(guī)范，甚至對證明標準問題，行政訴訟法也作了一定的明確?！缎姓V訟法》第54條第(二)項規(guī)定：主要證據(jù)不足的，人民法院可以判決撤銷或部分撤銷具體行政行為。根據(jù)該規(guī)定，法院如認為被訴行政處罰的事實認定屬于主要證據(jù)不足，就會否定行政機關的事實認定，撤銷處罰決定。將該規(guī)定作反對解釋，如果行政處罰不屬于主要證據(jù)不足，就不會被法院撤銷。法律從否定的角度明確了一個原則：如果主要證據(jù)不足，案件事實就不能進行認定。這其實就是法律對行政處罰證明標準的規(guī)定。它告訴行政機關，當收集的證據(jù)達到一個最低的程度，即“不屬于主要證據(jù)不足”時，待證事實就被法律視為真實，行政機關就可以認定事實了。《行政復議法》也作了類似的規(guī)定。(見《行政復議法》第28條第三項)

上述規(guī)定雖然從性質上屬于證明標準的規(guī)定，但也存在不足。主要有三個方面的問題：

一是“不屬于主要證據(jù)不足”的標準過于籠統(tǒng)，其含義是主要證據(jù)不足以外的情況。主要證據(jù)不足以外的情況是什么?是主要證據(jù)充足一種嗎?

二是“主要證據(jù)”的含義不明確，主要證據(jù)是證明案件主要事實的證據(jù)還是對一定待證事實起主要證明作用的證據(jù)?主要證據(jù)與次要證據(jù)如何區(qū)別?

三是該標準與《行政訴訟法》規(guī)定的維持行政決定的標準并不一致，根據(jù)該法規(guī)定，維持具體行政行為的事實認定方面的標準是“證據(jù)確鑿”?！白C據(jù)確鑿”和“不屬于主要證據(jù)不足”在語義上顯有區(qū)別。