必要共同訴訟的分類(lèi)

在德、日等國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民訴理論中,必要共同訴訟被分為固有必要共同訴訟和類(lèi)似必要共同訴訟。而我國(guó)民訴理論界通常把固有的必要共同訴訟與類(lèi)似的必要共同訴訟揉在一起研究,尚未真正意識(shí)到區(qū)分兩種必要共同訴訟的意義所在。近年來(lái),我國(guó)已有學(xué)者開(kāi)始對(duì)必要共同訴訟作區(qū)分性研究。并認(rèn)為,把必要共同訴訟依不同的客觀情形進(jìn)行分類(lèi),

至少有三方面的意義:

其一,適用法院的追加不同。追加共同訴訟人參加訴訟是法院的職權(quán)行為,其多少都是對(duì)訴的干預(yù),因而適用范圍極為有限,并不是所有的必要共同訴訟人都可以由法院予以追加,有的就不能追加。哪些必要共同訴訟人可以追加,哪些不能被追加,必須詳加研究,并作合理的歸類(lèi)。

其二,訴的可分性不同。有的必要共同訴訟,其訴訟標(biāo)的是共同的,基于同一請(qǐng)求權(quán)必須共同行使,因而該訴具有不可分性,數(shù)個(gè)共同利害關(guān)系人不能分別進(jìn)行訴訟,必須納入同一訴訟程序共同進(jìn)行訴訟;而有的必要共同訴訟則存在兩個(gè)或兩個(gè)以上的訴訟標(biāo)的,各利害關(guān)系人可以分別進(jìn)行訴訟。

其三,法院保護(hù)的方式不同。對(duì)不同情況的必要共同原告,法院按不同的方式保護(hù)他們的合法權(quán)益。如因共同共有的財(cái)產(chǎn)受他人侵害提起訴訟而成為必要共同原告的,法院將依原告的請(qǐng)求判決被告賠償所有原告的損失,并不是判決被告賠償每一原告多少損失。但若共同原告不是基于共同的訴訟標(biāo)的而是基于有相互牽連的訴訟標(biāo)的所形成的,法院將分別判決如何保護(hù)每一原告。

在傳統(tǒng)的必要共同訴訟概念下,大多將必要共同訴訟分為兩類(lèi),即權(quán)利義務(wù)共同性必要共同訴訟和原因共同性必要共同訴訟。隨著司法實(shí)踐的不斷發(fā)展,傳統(tǒng)的必要共同訴訟概念及分類(lèi)受到了質(zhì)疑,認(rèn)為傳統(tǒng)的必要共同訴訟概念沒(méi)有反映必要共同訴訟的全貌,具有片面性。一個(gè)訴訟是否構(gòu)成必要共同訴訟,關(guān)鍵是看訴訟中有無(wú)必須合一確定的標(biāo)的?！霸V訟標(biāo)的共同”固然要求合一確定,但在訴訟標(biāo)的不具有共同性而具有其他形式的緊密聯(lián)系的情況下,也需要由法院合一確定。因此,有必要將“訴訟標(biāo)的牽連”作為構(gòu)成必要共同訴訟的一種情形。并以此為標(biāo)準(zhǔn),將必要共同訴訟區(qū)分為兩種情況:一是復(fù)數(shù)一方當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的具有共同性的必要共同訴訟,二是復(fù)數(shù)一方當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的具有合一確定的牽連性的必要共同訴訟。該理論實(shí)際上借鑒了日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴理論中關(guān)于固有與類(lèi)似必要共同訴訟的分類(lèi)觀點(diǎn),并有了新的發(fā)展。從我國(guó)司法實(shí)踐的發(fā)展來(lái)看,我們認(rèn)為有必要大膽借鑒國(guó)外民訴立法經(jīng)驗(yàn),將必要共同訴訟區(qū)分為固有的必要共同訴訟和類(lèi)似的必要共同訴訟,以不斷提升必要共同訴訟制度立法的科學(xué)性,并以此為基礎(chǔ),擴(kuò)大必要共同訴訟制度排解糾紛的機(jī)能。

那么，大家在實(shí)踐中遇到這樣的問(wèn)題，小編建議去律霸網(wǎng)咨詢(xún)?cè)诰€律師或委托專(zhuān)業(yè)的律師，豐富的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)可以給予更好地法律幫助。