確認(rèn)之訴和給付之訴，本是兩個只要學(xué)過法學(xué)的人都不陌生的詞語，但在實(shí)踐中因理解不同，卻讓執(zhí)行法官陷入了因境，筆者首先介紹兩個案例：

一件是房屋侵權(quán)案件，原告陳某某起訴時要求確認(rèn)房屋屬其所有，法院受理后，經(jīng)審理判決房屋屬原告所有，被告不得占有、使用。而實(shí)際上被告已入住該爭執(zhí)房屋。原告申請執(zhí)行，要求被執(zhí)行人搬出該屋。在執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)是確認(rèn)之訴的判決，并沒有給付或要求被執(zhí)行人搬出該屋的明確判決的內(nèi)容，法院遂以該案沒有明確的給付標(biāo)的為由駁回了申請執(zhí)行人的申請。原告便以確認(rèn)判決書為依據(jù)，再次提起訴訟，要求被告搬出該房，法院判決支持了原告的訴訟請求。被告不服，提出上訴，二審以法院已對該案進(jìn)行過處理，同一事件不能兩次處理為由，駁回原告的起訴。該案再次以第一次確認(rèn)判決進(jìn)入了執(zhí)行程序。

另一件是房屋繼承案件，雙方均未在房內(nèi)居住，法院依原告之訴判決確認(rèn)了雙方的繼承份額。因有前一件案件一事不能再理的先例，就沒有要求當(dāng)事人提起具有給付內(nèi)容的訴訟，而直接進(jìn)人了執(zhí)行程序，因沒有具體的給付標(biāo)的、房屋分割不好使用等，在執(zhí)行過程中雙方當(dāng)事人爭執(zhí)較大。執(zhí)行法官著實(shí)為難，當(dāng)事人對法院的意見也較大。

在執(zhí)行實(shí)踐中，常常遇到上述這樣的案件，那么確認(rèn)之訴的判決能否進(jìn)入執(zhí)行程序呢?

這里我們不妨再來認(rèn)識一下何為確認(rèn)之訴和給付之訴，其二者的區(qū)別與聯(lián)系何在?

所謂確認(rèn)之訴，是指原告請求法院確認(rèn)其與被告之間是否存在民事法律關(guān)系的訴。其特征一是就其目的而言，只是請求法院對當(dāng)事人之間爭議的處于不確定狀態(tài)的民事法律關(guān)系作出肯定或否定的確認(rèn)，并不需要法院裁判一方為一定的給付行為，確認(rèn)之訴最終并不發(fā)生執(zhí)行問題。二是所請求確認(rèn)的爭議的民事法律關(guān)系，既可以是原告已經(jīng)受到實(shí)際侵害的民事法律關(guān)系，也可以是原告尚未受到實(shí)際侵害的民事法律關(guān)系。

所謂給付之訴是指原告請求法院判令被告履行一定民事義務(wù)的訴，其特征一是就其目的而言，是請求法院判令被告履行一定的民事義務(wù)，無論當(dāng)事人之間的糾紛是事實(shí)上的或是法律上的或者僅僅是權(quán)利實(shí)現(xiàn)上的，原告通過給付之訴所要達(dá)到的最終目的就是實(shí)現(xiàn)其給付請求權(quán)。二是給付之訴既可以是對履行期限屆至的給付的糾紛的請求，也可以是對將來可能實(shí)施的，期限尚未屆至的給付的糾紛的請求。

兩者的區(qū)別主要表現(xiàn)在：(1)給付之訴的顯著特點(diǎn)就是具有可執(zhí)行性，原告的給付請求權(quán)只有通過被告方的積極作為或不作為才能得以實(shí)現(xiàn)，而在確認(rèn)之訴中，無需被告為一定行為，原告的請求即得以實(shí)現(xiàn);(2)確認(rèn)之訴中的確認(rèn)具有獨(dú)立的法律意義;而在給付之訴中，確認(rèn)當(dāng)事人之間是否存在某種民事法律關(guān)系，只是法院作出裁判的前提，不具有獨(dú)立的法律意義;(3)確認(rèn)之訴必須是雙方當(dāng)事人只對民事法律關(guān)系是否存在發(fā)生爭議，才可以提起，而給付之訴中，并不以雙方當(dāng)事人對民事法律關(guān)系是否存在發(fā)生爭議為必然前提，只是要求被告履行一定義務(wù)。

兩者的聯(lián)系：(1)法院對確認(rèn)之訴所作出的裁判，對將來可能發(fā)生的給付之訴，具有一定的預(yù)決效力。(2)確認(rèn)之訴可能轉(zhuǎn)變?yōu)榻o付之訴。

根據(jù)《民訴法》的規(guī)定，申請執(zhí)行的法律文書要有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確。所謂給付內(nèi)容，就是指法律文書中確定一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人交付一定的財物或者完成一定的行為，如交付貨款、繼續(xù)履行合同等。

綜上，筆者認(rèn)為，僅有確認(rèn)之訴判決的案件是不適宜進(jìn)入執(zhí)行程序的，它只能作為發(fā)生給付之訴勝訴的前提和基礎(chǔ)。在前第一個案例中，原告提起第二個訴訟，要求搬出屬己的房屋是應(yīng)得到支持的，而不適用一事不能再理的規(guī)定。第二個案例中，雙方當(dāng)事人要對房屋進(jìn)行分割時，必須應(yīng)再有一份具有給付內(nèi)容的法律文書執(zhí)行依據(jù)才能進(jìn)入執(zhí)行程序。

《民訴法》規(guī)定，案件訴訟中原告可以放棄或者變更訴訟請求;原告訴訟中增加訴訟請求的，可以合并審理。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條規(guī)定，訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的決定不一致，人民法院告知原告可以變更訴訟請求。鑒于此，在審理此類確認(rèn)之訴案件時，如已經(jīng)發(fā)生侵害，法院應(yīng)履行釋明義務(wù)，告知原告可以增加，變更訴訟請求，將確認(rèn)之訴與給付之訴進(jìn)行合并審理，減少當(dāng)事人的訴累。我院為了避免這種工作上的被動局面，也曾有過類似的要求。當(dāng)然，原告堅持只確認(rèn)之訴的，如果發(fā)生侵權(quán)，須再次訴訟，明確給付內(nèi)容后方可進(jìn)入執(zhí)行程序進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。