所謂必要共同訴訟是指當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是同一的共同訴訟。在共同訴訟中，訴訟代理人接受一方兩個(gè)或兩個(gè)以上當(dāng)事人的委托，參加訴訟活動(dòng)行為的為共同訴訟委托代理。在刑事訴訟活動(dòng)中，共同犯罪的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，共同委托一個(gè)辯護(hù)人的，應(yīng)該不會(huì)發(fā)生的，主要是因?yàn)楦鱾€(gè)犯罪嫌疑人在實(shí)施犯罪過(guò)程中，所起的作用和處于的地位不同，刑罰的后果也就不可能相同，辯護(hù)人的立場(chǎng)只能是一個(gè)。而在民事訴訟活動(dòng)中，由于有普通共同訴訟和必要共同訴訟之分，出現(xiàn)在必要共同訴訟中的“共同”委托訴訟代理不少見(jiàn)，筆者認(rèn)為：必要共同訴訟的當(dāng)事人不宜共同委托訴訟代理人，否則訴訟代理人不能完全盡其代理職責(zé)，勢(shì)必?fù)p害其中被代理人的合法利益。

案例一：甲、乙、丙、丁四位繼承人共同起訴李某、陳某、許某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案。李某、陳某、許某共同委托代理人A為他們出庭應(yīng)訴。從整體上分析，被告代理人的代理主旨是維護(hù)三人的合法權(quán)益不受侵害，但是，就三被告各自承擔(dān)的民事責(zé)任來(lái)講，并非是均等的，那么，從總體上是站在被告的立場(chǎng)上對(duì)抗原告，而對(duì)內(nèi)卻難以維護(hù)三被告各自應(yīng)承擔(dān)份內(nèi)之責(zé)。

案例二：吳某與劉某、胡某、顧某及XX保險(xiǎn)股份有限公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，胡某、顧某及XX保險(xiǎn)股份有限公司共同委托訴訟代理人B參加訴訟。在審理過(guò)程中，保險(xiǎn)公司提出其投?？蛻粼诮煌ㄊ鹿拾l(fā)生時(shí)，有嚴(yán)重超載行為，交警部門(mén)作出的由肇事方負(fù)事故全部責(zé)任的認(rèn)定書(shū)中，沒(méi)有作出認(rèn)定。投?？蛻魟⒛?、胡某、顧某則否認(rèn)超載事實(shí)的存在，認(rèn)可交警部門(mén)作出的由肇事方負(fù)事故全部責(zé)任的認(rèn)定是合理的。代理人未作補(bǔ)充和辯解，最后由共同代理人向法庭解釋對(duì)此問(wèn)題由被告內(nèi)部解決，不作質(zhì)證。對(duì)此不難理解，作為共同訴訟代理人，難以平衡代理關(guān)系，其后果必定損害被代理一方的利益。

因此，筆者認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第68條“除律師、當(dāng)事人的近親屬、有關(guān)的社會(huì)團(tuán)體或者當(dāng)事人所在單位推薦的人之外，當(dāng)事人還可以委托其他公民為訴訟代理人。但無(wú)民事行為能力、限制民事行為能力人或者可能損害被代理人利益的人以及人民法院認(rèn)為不宜作訴訟代理人的人，不能作為訴訟代理人。”的規(guī)定，除了一般普通共同訴訟外，可以委托共同訴訟代理人代為訴訟，必要的共同訴訟雖然沒(méi)有明確規(guī)定禁止共同委托代理人代為訴訟，應(yīng)該參照上述規(guī)定，由人民法院認(rèn)為不宜作訴訟代理人的人之理由，不能作為訴訟代理人。

人民法院在受理以及審理這類(lèi)共同訴訟過(guò)程中，雖然沒(méi)有依據(jù)干預(yù)當(dāng)事人共同委托同一代理人代為訴訟，但是應(yīng)該對(duì)各被代理人予以釋明，告誡當(dāng)事人，若出現(xiàn)代理人有偏差代理，如果被代理人執(zhí)意堅(jiān)持共同委托訴訟代理，這種代理訴訟行為所產(chǎn)生的當(dāng)事人之間利害錯(cuò)位的后果，由當(dāng)事人自己承擔(dān)。

綜上所述，必要共同訴訟的當(dāng)事人不能夠作為共同委托訴訟代理人，這種做法可能會(huì)使代理人的合法權(quán)益遭到損害。這種關(guān)系時(shí)難以平衡的。