一、大陸法系國家關(guān)于訴訟時(shí)效完成效力的規(guī)定及我國的通說

訴訟時(shí)效的效力(在外國民法典上，稱為消滅時(shí)效的效力)，即權(quán)利人喪失何種權(quán)利的問題。綜觀大陸法系各國的民事立法，主要有三種主張：(1)實(shí)體權(quán)消滅主義。此種立法將訴訟時(shí)效的效力規(guī)定為直接消滅實(shí)體權(quán)，其代表是《日本民法典》。如該民法典第167條規(guī)定，債權(quán)因10年間不行使而消滅;債權(quán)或所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)，在20年間不行使而消滅。(2)訴權(quán)消滅主義。此種主張由德國學(xué)者薩維尼首倡。他認(rèn)為，訴訟時(shí)效完成后，其權(quán)利本身仍然存在，因訴權(quán)消滅不能請求法院強(qiáng)制執(zhí)行，成為自然債。屬于此種主張的立法有《法國民法典》等。(3)抗辯權(quán)發(fā)生主義。此種主張由德國學(xué)者歐特曼提出。他認(rèn)為，時(shí)效完成后，義務(wù)人取得拒絕履行的抗辯權(quán)。如義務(wù)人自動(dòng)履行，視為放棄其抗辯權(quán)，該履行行為有效。采用此主張的有《德民民法典》等。

我國《民法通則》第135條規(guī)定：“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”。第137條規(guī)定：“訴訟時(shí)效從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起超過20年的人民法院不予保護(hù)”。第138條規(guī)定：“超過訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效的限制”。對于我國法律規(guī)定的認(rèn)識(shí)，我國大多數(shù)的學(xué)者認(rèn)為，訴訟時(shí)效完成的效力是權(quán)利人喪失勝訴權(quán)。例如，梁慧星先生分析認(rèn)為，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，我國采用的是訴權(quán)消滅主義，王利明先生也認(rèn)為這一判斷是準(zhǔn)確的，只是訴權(quán)尚有程序意義上訴權(quán)與實(shí)體意義上的訴權(quán)，依我國民法的規(guī)定，訴訟時(shí)效屆滿后，當(dāng)事人喪失的是實(shí)體法上勝訴權(quán)，權(quán)利人的權(quán)利和義務(wù)人的義務(wù)本身并不消滅;江平先生認(rèn)為我國法律采納的是訴權(quán)消滅說，但他也承認(rèn)訴訟時(shí)效完成，權(quán)利人喪失勝訴權(quán)，權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利依然存在;魏振瀛先生也主張勝訴權(quán)消滅說?？傊V訟時(shí)效屆滿后，權(quán)利人喪失勝訴權(quán)已成為我國民法學(xué)界的通說。

當(dāng)然有通說，自然就有其他的看法。有的學(xué)者認(rèn)為勝訴權(quán)消滅說，不能合理的說明訴訟時(shí)效完成的效力，我國應(yīng)當(dāng)采納抗辯權(quán)發(fā)生說;也有學(xué)者既不贊同勝訴權(quán)消滅說也不贊同抗辯權(quán)發(fā)生說，認(rèn)為依據(jù)我國民法通則的規(guī)定，訴訟時(shí)效完成的效力是公力救濟(jì)債權(quán)上請求權(quán)的消滅。

二、關(guān)于勝訴權(quán)消滅之說的再思考

有學(xué)者對勝訴權(quán)消滅之說提出質(zhì)疑，筆者細(xì)一思索，亦覺得該說似乎很科學(xué)，其實(shí)卻有不可彌補(bǔ)的缺陷。首先，在民事立法和民法理論中沒有勝訴權(quán)這一提法，有勝訴權(quán)是否意味著還有一個(gè)敗訴權(quán)呢，這顯然很荒謬;其次，勝訴權(quán)的本質(zhì)就是實(shí)質(zhì)意義上的請求權(quán)，將該權(quán)利表述為勝訴權(quán)亦不妥當(dāng)，因?yàn)閯僭V對當(dāng)事人而言，只是一種訴訟結(jié)果，即使原告享有實(shí)質(zhì)意義上的請求權(quán)也不一定勝訴，勝訴與否在法院判決前對任何一方均為未知數(shù);再次，在司法實(shí)踐中，根據(jù)該提法，很少有當(dāng)事人去享受程序意義上的訴權(quán)了，因?yàn)檎l也不愿意花去訴訟成本換來的卻是毫無效益的訴訟，這種情形是不利于對當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的;最后，這種理論還意味著法院可主動(dòng)援引時(shí)效制度駁回訴訟人的訴訟請求，而事實(shí)上目前大家就“法院不得主動(dòng)援引訴訟時(shí)效制度駁回當(dāng)事人的訴訟請求”這一觀點(diǎn)已達(dá)成共識(shí)，主要理由如下：第一，法院不得主動(dòng)適用訴訟時(shí)效是大多數(shù)國家的立法和判例的通行作法;第二，法院主動(dòng)適用訴訟時(shí)效是對當(dāng)事人處分權(quán)的過分干預(yù);第三，法院主動(dòng)適用訴訟時(shí)效不符合民事訴訟原理;第四，法院主動(dòng)適用訴訟時(shí)效不符合平等原則。

可見，勝訴權(quán)消滅說確實(shí)不妥。

三、我國訴訟時(shí)效完成效力的立法選擇

(一)對訴訟完成效力三種主張的利弊分析

本文前面提到的大陸法系國家關(guān)于訴訟時(shí)效完成效力的三種立法例：實(shí)體權(quán)消滅主義、訴權(quán)消滅主義、抗辯權(quán)發(fā)生主義。

實(shí)體權(quán)消滅主義，該說對于權(quán)利人而言有失公正，因?yàn)榘创苏f，時(shí)效屆滿意味著權(quán)利人的權(quán)利從根本上喪失，義務(wù)人在不知時(shí)效屆滿的情況下自愿履行，權(quán)利人就會(huì)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還，這對權(quán)利人來說有失公允，也不符合我國一般道德規(guī)范的要求，人為的將法律與道德割裂開來，故此說不宜采納。

訴權(quán)消滅主義，該說使權(quán)利人在訴訟時(shí)效屆滿后就失去起訴的權(quán)利，也就是說在訴前就確定了當(dāng)事人的權(quán)利已經(jīng)消滅，這對權(quán)利人的利益保護(hù)極為不利，因?yàn)樵V爭的權(quán)利消滅與否應(yīng)當(dāng)由法院通過審理判決的方式予以確定，同時(shí)也難以解釋法院不能主動(dòng)審查時(shí)效是否超過的問題。此說亦不宜采納。

抗辯權(quán)發(fā)生主義，此說認(rèn)為在訴訟時(shí)效完成后，義務(wù)人就取得了拒絕履行的抗辯權(quán)，如義務(wù)人自動(dòng)履行的，視為拋棄抗辯權(quán)，該履行行為有效。此說的內(nèi)容體現(xiàn)了公平與正義，有借鑒之處。

(二)對訴訟時(shí)效完成效力的正確認(rèn)識(shí)

對于抗辯權(quán)發(fā)生主義也有學(xué)者提出質(zhì)疑，提出“請求權(quán)消滅說”，該說認(rèn)為訴訟時(shí)效制度是直接針對權(quán)利人不行使自己權(quán)利的狀態(tài)予以規(guī)范的制度，所以時(shí)效完成后應(yīng)直接對權(quán)利人產(chǎn)生法律效果，至于義務(wù)人獲得拒絕履行抗辯權(quán)是其間接效果，而不是直接效果，且事實(shí)上，即使采取訴權(quán)消滅主義的立法也能導(dǎo)致義務(wù)人拒絕履行抗辯權(quán)的發(fā)生，所以時(shí)效完成后，直接效果既不是訴權(quán)或勝訴權(quán)的消滅，也不是抗辯權(quán)的發(fā)生，而是權(quán)利人請求權(quán)的喪失。

其實(shí)請求權(quán)喪失的后果和抗辯權(quán)的發(fā)生并不矛盾，它們共同指向的是同一具事物，只是強(qiáng)調(diào)了一個(gè)事物的兩個(gè)不同的面而已。因?yàn)樵V訟時(shí)效的客體是請求權(quán)，因而時(shí)效完成的效力必然直接指向請求權(quán)，而不可能是其它權(quán)利。當(dāng)時(shí)效屆滿后，請求權(quán)并不是自動(dòng)的、必然的喪失，只有在義務(wù)人以過了訴訟時(shí)效為由拒絕履行義務(wù)的情況下，請求權(quán)才喪失，如義務(wù)人不抗辯并自動(dòng)履行的，請求權(quán)仍然存在，法院也不會(huì)以訴訟時(shí)效業(yè)已完成而認(rèn)為請求權(quán)已消滅。

所以，筆者認(rèn)為，抗辯權(quán)發(fā)生主義及請求權(quán)喪失之說，其理論內(nèi)容及效果是一致的，但由于它們的提法分別強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)事物的不同面，未體現(xiàn)出理論的全貌，因此應(yīng)將它們合二為一稱“權(quán)利待定主義”更合理更科學(xué)，內(nèi)容就是：時(shí)效期間屆滿后，債權(quán)人的權(quán)利處于待定狀態(tài)，債務(wù)人提出抗辯的，則債權(quán)人的請求權(quán)溯及既往的消滅;債務(wù)人不抗辯并自愿履行的，債權(quán)人仍正常行使請求權(quán)，債務(wù)人的行為視為對時(shí)效利益的放棄且不得反悔。它的合理性在于：一是體現(xiàn)債權(quán)人請求權(quán)的狀態(tài)。此說與勝訴權(quán)消滅主義的一個(gè)很大不同是時(shí)效完成后，在債務(wù)人拒絕履行前，債權(quán)人的請求權(quán)是否喪失的問題?！皺?quán)利待定說”認(rèn)為，在義務(wù)人表示前，債權(quán)人的請求權(quán)是待定狀態(tài)，如義務(wù)人拒絕履行，債權(quán)人則喪失請求權(quán)，否則債權(quán)人仍享有請求權(quán);勝訴權(quán)消滅說認(rèn)為，不論義務(wù)人主張抗辯與否，權(quán)利人的權(quán)利不再受法律保護(hù)，只能受領(lǐng)義務(wù)人的自愿履行;二是體現(xiàn)意思自治。時(shí)效屆滿后，是否主張抗辯權(quán)是債務(wù)人的自由，主張抗辯權(quán)的，債權(quán)人則喪失請求權(quán);反之債權(quán)人請求權(quán)依然存在，債務(wù)人應(yīng)履行義務(wù)。這就改變了“勝訴權(quán)消滅說”為法院主動(dòng)援用時(shí)效理論依據(jù)的局面;三是有利于法律與道德的融合。按“權(quán)利待定說”，時(shí)效完成后，權(quán)利人的請求權(quán)并不當(dāng)然的絕對的喪失，這要取決于義務(wù)人是否行使其時(shí)效抗辯權(quán)。如義務(wù)人行使該權(quán)利的，表明其對時(shí)效利益的主張，法院就給予審查，以實(shí)現(xiàn)訴訟時(shí)效制度的目的;如義務(wù)人不行使該項(xiàng)權(quán)利，愿意放棄時(shí)效利益而向權(quán)利人履行義務(wù)，應(yīng)予支持。因?yàn)殡m然訴訟時(shí)效屆滿，但自然債務(wù)依然存在，債務(wù)人愿意履行的，就從根本上解決了糾紛，體現(xiàn)了良好的社會(huì)道德風(fēng)尚，也有利于社會(huì)的穩(wěn)定。

綜上，我國立法采納將“抗辯權(quán)發(fā)生主義”與“請求權(quán)消滅說”相結(jié)合的“權(quán)利待定說”較適宜。

四、“權(quán)利待定說”的內(nèi)涵及抗辯權(quán)的行使

(一)“權(quán)利待定說”的具體涵義?！皺?quán)利待定說”其涵義應(yīng)包括三個(gè)方面，即時(shí)效完成后，請求權(quán)有可能依然存在，權(quán)利人仍可以主張、保有、受領(lǐng)等方式行使該權(quán)利;時(shí)效完成后，債務(wù)人有權(quán)行使抗辯權(quán)，不行使的視為放棄，且一旦放棄就不得反悔，就應(yīng)履行義務(wù);時(shí)效完成后，債務(wù)人自動(dòng)履行義務(wù)時(shí)，債權(quán)人取得履行利益不屬于不當(dāng)?shù)美瑐鶆?wù)人無權(quán)以不知時(shí)效已過為由要求返還。

(二)主張請求權(quán)的的主體及主張時(shí)效抗辯權(quán)的主體。前者原則上是債權(quán)人本人及其繼承人，后者原則上是債務(wù)人本人及其繼承人。但下列厲害關(guān)系人也可以行使抗辯權(quán)：一是保證人可以行使主債務(wù)人所有的抗辯權(quán)，即使在主債務(wù)人拋棄其抗辯權(quán)的情況下，保證人仍然可以行使;二是連帶債務(wù)人中之一人的訴訟時(shí)效完成，其他債務(wù)人就該債務(wù)人應(yīng)分擔(dān)的部分，有權(quán)予以抗辯。

(三)時(shí)效抗辯權(quán)行使的規(guī)則。(1)抗辯權(quán)行使的方法。義務(wù)人為抗辯意思時(shí)須明確表示出來，口頭方式或書面方式均可，默示則不成立。(2)抗辯權(quán)行使的場合。只能在訴訟中行使，在訴訟外行使不具有法律效力。(3)抗辯權(quán)行使的時(shí)間。只能在一審中行使，如在一審中未行使的，就視為放棄時(shí)效利益，二審及再審中不得行使。(4)抗辯權(quán)行使允許反悔。即債務(wù)人行使抗辯權(quán)后，可以將其撤回，這對債權(quán)人的利益保護(hù)及提倡良好的社會(huì)道德風(fēng)尚均有利。(5)抗辯權(quán)的行使應(yīng)遵循誠實(shí)信用的原則。如果濫用抗辯權(quán)進(jìn)行惡意抗辯的，應(yīng)予制裁。