最高法院的《批復(fù)》實際上是批訴訟時效期間界定為“債權(quán)人邊疆不主張權(quán)利的期間”;理論上也普遍認(rèn)為，設(shè)立訴訟時效制度的目的就是要“抑止債權(quán)人躺在債權(quán)上睡大覺”;審判實踐中，我們的法官也是把債權(quán)人應(yīng)當(dāng)主張權(quán)利的時間作為訴訟時效的起算時間(以下統(tǒng)稱為“上述觀點”)。因此，審判實踐中就順理成章地把訴訟時效的舉證責(zé)任分配給了債權(quán)人，其理由是，只有債權(quán)人能夠證明他是否主張過權(quán)利和何時主張了權(quán)利，只有債權(quán)人才最接近有關(guān)訴訟時效方面的證據(jù)，所以，只有由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，才能實現(xiàn)客觀真實。

筆-者以為，“上述觀點”是值得商榷的。

債務(wù)人出具欠款條，債權(quán)人接受，雙方當(dāng)事人因該欠款條而產(chǎn)生兩個法律后果，一是原來的法律關(guān)系歸于消滅，二是產(chǎn)生了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。也就是說，原來的債，不管是屬于何種類型的債，都被新產(chǎn)生的債(欠款條)所代替，這在我國民法理論上稱之為“債的變更”，在羅馬法上稱之為“債的更改”。

由于債已變更，如果還以舊債計算訴訟時效，從而把出具欠款條的行為作為舊債訴訟時效中斷的行為，顯然是不合適的?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時效期間從(權(quán)利人)知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算?！比绻吧鲜鲇^點”將該條規(guī)定考慮進去了，那第，“上述觀點”就是把舊債的消滅和新債的發(fā)生作為債權(quán)人權(quán)利被侵害的標(biāo)志，或者說，“上述觀點”是把債權(quán)人可以主張權(quán)利的時間起算點作為債權(quán)人權(quán)利被侵害的標(biāo)志。很顯然，“上述觀點”忽略了債的變更這一情節(jié)，忽略了債權(quán)人的對債務(wù)人延期還款的容忍的情形，從而錯誤地界定了“權(quán)利被侵害”。債務(wù)人在應(yīng)當(dāng)付款時出具欠款條，只能說明債務(wù)人有延期還款的意思表示，并不說明債務(wù)人不愿意還款，這樣，債權(quán)人不會認(rèn)為自己的權(quán)利被侵害，充其量，只不能是權(quán)利實現(xiàn)的時間要盡、遲延罷了。何況，債務(wù)人出具欠款條，要求延期還款，而債權(quán)人接受欠款條后不提異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為雙方當(dāng)事人對延期還款達(dá)成了共識，怎么能夠說債權(quán)人“知道自己的權(quán)利被侵害”呢?所以，我們可以得出如下結(jié)論：債務(wù)人出具欠款條，說明債務(wù)人并不想賴帳，他并不想侵害債權(quán)人的債權(quán)，這樣，訴訟時效起算的標(biāo)志(權(quán)利被侵害)并沒有發(fā)生，所以，訴訟時效不能開始計算。只有在債權(quán)人向債務(wù)人主張債權(quán)時被債務(wù)人拒絕，債務(wù)人明確表示不還款或者以其行為表示其不打算還款，債權(quán)人才知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害，訴訟時效才能開始計算。只有這樣，才符合《民法通則》第一百三十七條的規(guī)定的精神。

由以上結(jié)論，我們可以說，審判實踐中實行的欠款條案件舉證責(zé)任倒置的做法不但無法律依據(jù)，也是站不住腳的。由于人民法院在訴訟時效問題上實行舉證責(zé)任倒置，在審判實踐中，關(guān)于欠款條案件經(jīng)常發(fā)現(xiàn)這樣的情況：債權(quán)人明明經(jīng)常找債務(wù)人討帳，就因為沒有催收的書面憑據(jù)，起訴到法院后，債務(wù)人就說人家從來沒找他要帳，已超了訴訟時效。