2006年10月2日，任某以做生意為由向朋友楊某借款96萬元，并向其出具了借據(jù)，雙方未約定還款時間。2008年3月23日任某去世，在任某喪事辦理期間，楊某按照本地風(fēng)俗上了200元禮金和花圈一個，隨后一直未向任某的繼承人主張還款，任某的子女三人分別繼承了任某的財產(chǎn)。2010年9月5日，楊某訴至法院要求任某的繼承人還款。

本案審理中，對于訴訟時效的適用，存在兩種意見：第一種意見認為，任某死亡后其子女對其財產(chǎn)進行繼承，同時也承擔(dān)相應(yīng)的還款義務(wù)，是債務(wù)的概括繼承，雙方之間的借款關(guān)系仍沒有時間約束，債權(quán)人可以隨時要求其子女以繼承的遺產(chǎn)價值數(shù)額為限進行償還，即本案的訴訟時效并未超過。

第二種意見認為，根據(jù)普通訴訟時效期間兩年的規(guī)定，本案訴訟時效已過，楊某不再具有勝訴權(quán)。

筆者同意第二種意見。

訴訟時效制度立法目的是基于對社會利益的保護而對權(quán)利本位的修正和完善。在訴訟時效制度中，為保護義務(wù)人的權(quán)利而對權(quán)利人的權(quán)利進行限制，是對權(quán)利人與義務(wù)人之間利益的平衡，也是權(quán)利人為保護社會公共利益而作出的犧牲和讓渡。

本案中，楊某在任某死亡后，按照風(fēng)俗習(xí)慣上了禮金與花圈，說明其對任某的死亡是知曉的，其明確自己的債務(wù)人已經(jīng)死亡，自己的債權(quán)實現(xiàn)存在風(fēng)險，就應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)向任某的繼承人主張自己的債權(quán)，而在本案中其一直未向任某的繼承人提出還款主張，直至2010年9月5日才向人民法院起訴，如果適用第六十二條之規(guī)定，債權(quán)人可以隨時要求債務(wù)人還款，只需要給對方留必要的準備時間，并結(jié)合第三十三條的規(guī)定：繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限，來支持其訴求的話，勢必要牽動任某三個子女的家庭，以及核實各繼承人當(dāng)初分割財產(chǎn)的數(shù)額，假設(shè)任某的子女也存在死亡，財產(chǎn)也發(fā)生繼承，核實任某的遺產(chǎn)數(shù)額難度可想而知，既不利于債權(quán)的實現(xiàn)，也不利于社會公共秩序的穩(wěn)定。

“法律不保護權(quán)利上的睡眠者”?？梢?，一個不重視自己權(quán)利的人，法律又怎奈何得了侵犯其權(quán)利的人呢綜合考慮個人利益與社會公共秩序、個案公平與效率實現(xiàn)以及訴訟時效設(shè)立目的，筆者認為該案應(yīng)當(dāng)適用普通訴訟時效期間，即知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到侵害之日起兩年內(nèi)主張，照此計算楊某應(yīng)當(dāng)在2010年3月22日之前起訴才能得到保護，其未在合理期間提出主張，也未提供訴訟時效發(fā)生中止、中斷的證明，訴求不應(yīng)得到支持。

2018年10月1日施行的中華人民共和國民法總則第一百八十八條對訴訟時效的規(guī)定：向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的除外。上述案件訴訟時效相應(yīng)作出修改。