2005年3月20日被告王某向原告張某出具借條一份，載明：今借到張某現(xiàn)金十萬元整，月息1.1%。被告李某作為保證人在借條中簽字提供擔(dān)保，約定還款期限一年。2007年2月4日被告王某向原告張某償還本金3萬元。到2007年4月原告張某與被告王某將利率提高到月利率1.8%，被告王某按照約定結(jié)算利息至2008年1月20日。后原告張某向被告王某、李某索款未果，于2008年5月28日向法院提起訴訟要求被告王某償還借款本金7萬元并承擔(dān)逾期利息，被告李某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

原告張某認(rèn)為，我與被告之間的借款約定還款期限一年，主債務(wù)的訴訟時(shí)效應(yīng)該從2006年3月21日起計(jì)算兩年。借款到期后我多次找兩被告要錢，2007年2月4日被告王某向原告張某償還本金3萬元，那么主債務(wù)訴訟時(shí)效多次中斷，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效也應(yīng)多次中斷，原告要求被告李某承擔(dān)保證責(zé)任沒有超過訴訟時(shí)效。

被告李某認(rèn)為，借款合同約定的還款期限是一年。借款到期是在2006年3月20日，在2006年3月下旬原告也找過我要一次錢，之后就沒有找我要過錢。因此我認(rèn)為原告訴訟保證人承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟時(shí)效已過，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的效力不應(yīng)及于連帶保證債務(wù)。

[分歧]

一種意見認(rèn)為，連帶保證人與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，債務(wù)具有連帶性，在權(quán)利人只向主債務(wù)人主張權(quán)利的情形下，如果權(quán)利人在保證期間已向連帶保證人主張權(quán)利，基于債務(wù)的連帶性，訴訟時(shí)效中斷的效力應(yīng)及于連帶保證人，故主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的效力及于連帶保證債務(wù)，原告訴訟保證人的訴訟時(shí)效因主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷而中斷，本案中保證人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

另一種意見認(rèn)為，主債務(wù)與連帶保證人承擔(dān)的債務(wù)性質(zhì)并不相同，兩者具有獨(dú)立性，在向主債務(wù)人主張權(quán)利的情形下，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效不隨主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷而中斷。故本案對保證人的訴訟時(shí)效已過，保證人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

[評析]

筆者同意第二種意見，理由如下：

連帶保證人為從債務(wù)人而非債務(wù)人，其所負(fù)的債務(wù)為從債務(wù)而非主債務(wù)，與主債務(wù)并非同一層次的債務(wù)關(guān)系，而連帶債務(wù)人承擔(dān)的債務(wù)皆屬主債務(wù)，效力層次相同。因此，主債務(wù)人為最終債務(wù)主體，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)對全部保證債務(wù)對主債務(wù)人享有全部追償權(quán)，而不與主債務(wù)人分擔(dān)債務(wù)。簡言之，連帶保證人承擔(dān)的與本條所指主債務(wù)人間承擔(dān)的連帶債務(wù)并不相同，并不能因?yàn)檫B帶債務(wù)訴訟時(shí)效中斷效力具有涉他性就認(rèn)為連帶保證債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷也具有涉他性。而且，由于連帶保證人承擔(dān)的債務(wù)具有獨(dú)立于主債務(wù)的特性，因此，主債權(quán)人既可以向主債務(wù)人主張權(quán)利也可以向連帶保證人主張權(quán)利，在主債權(quán)人只向主債務(wù)人主張權(quán)利而未向保證人主張權(quán)利的情形下，并不能推定其向保證債務(wù)人也主張權(quán)利，因此，在該情形下，依據(jù)法律規(guī)定，保證人無須承擔(dān)保證責(zé)任，除非其自愿主動(dòng)履行。正是基于上述原因，《擔(dān)保法解釋》第36條規(guī)定，連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷。結(jié)合本案，自2006年3月下旬原告張某向保證人被告李某主張權(quán)利后，對保證債務(wù)的訴訟時(shí)效開始計(jì)算，至2008年3月底訴訟時(shí)效屆滿，故被告李某作為保證人的訴訟時(shí)效已過。