債權(quán)人的撤銷權(quán)，是指因債務(wù)人實(shí)施危害債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為，債權(quán)人可以依法請(qǐng)求法院撤銷債務(wù)人實(shí)施的行為。如債務(wù)人與第三人訂立合同，將其財(cái)產(chǎn)低價(jià)轉(zhuǎn)讓給第三人，使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)減少且危及債權(quán)人的利益時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求法院撤銷債務(wù)人與第三人之間訂立的合同，從而恢復(fù)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，增加債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)。撤銷權(quán)制度設(shè)立的目的，主要是為了保障合同債權(quán)。作為合同保全制度，撤銷權(quán)是保障合同債務(wù)的履行，保護(hù)債權(quán)人利益的重要措施。而債務(wù)人的切實(shí)履行和債權(quán)的實(shí)現(xiàn)乃是市場經(jīng)濟(jì)有序化的表現(xiàn)。只有充分保障債權(quán)人的利益，督促債務(wù)人切實(shí)履行義務(wù)，才能逐漸形成良好的信用制度和商業(yè)道德，并使合同關(guān)系產(chǎn)生應(yīng)有的拘束力，交易的秩序才能形成。

長期以來，我國民法中不存在債和合同的保全制度。從實(shí)踐來看，由于缺乏債的撤銷權(quán)制度，導(dǎo)致在債務(wù)人隨意處分財(cái)產(chǎn)、隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)等情況下，債權(quán)人也不能通過行使撤銷權(quán)而保全其債權(quán)，這對(duì)債權(quán)人是極為不利的。我國在1999年10月1日起施行的《中華人民共和國》為強(qiáng)化對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，首次規(guī)定了債的保全制度，從而填補(bǔ)了長期以來在債的保全制度規(guī)定方面的空白。根據(jù)《合同法》第74條，債權(quán)人的撤銷權(quán)，是指因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情節(jié)的，債權(quán)人可請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

二、《合同法》規(guī)定的不足及改進(jìn)措施

我國《合同法》關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)定，從制度上完善了債的保全制度，彌補(bǔ)了現(xiàn)行民事立法的不足，在理論和實(shí)踐中具有重要的意義。但是這些規(guī)定雖然確立了撤銷權(quán)制度，但仍有一些不足之處。

1、債權(quán)人的撤銷權(quán)與債權(quán)人的代位權(quán)制度的調(diào)整范圍的劃分不合理。

債權(quán)人代位權(quán)與債權(quán)人的撤銷權(quán)同屬于債的保全，都是為了保全或保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但兩者也有不同之處。

第一、對(duì)象不同。代位權(quán)針對(duì)的是債務(wù)人消極損害債權(quán)的行為，債務(wù)人消極損害債權(quán)的行為是指債務(wù)人放棄或怠于行使債權(quán)，此方式是使債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)應(yīng)增加而未增加。而撤銷權(quán)針對(duì)的是債務(wù)人積極損害債權(quán)的行為，行使撤銷權(quán)旨在恢復(fù)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。債務(wù)人積極損害債權(quán)的行為是指債務(wù)人以處分現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的方式使自己的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少。

第二、兩者的構(gòu)成不同。代位權(quán)要求債權(quán)人應(yīng)在履行期限屆滿后方可行使;而撤銷權(quán)則不要求履行期的屆滿。因?yàn)槌蜂N權(quán)針對(duì)的是債務(wù)人積極損害債權(quán)的行為，若是債務(wù)人不當(dāng)減少其責(zé)任財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人不能及時(shí)行使撤銷權(quán)，等債權(quán)期限屆滿，則有可能無法補(bǔ)救。行使債權(quán)人撤銷權(quán)的目的在于使保全將來的債務(wù)履行并非請(qǐng)求履行，僅應(yīng)注重清償能力之有無而不必問是否已屆清償期。故未屆清償期之債權(quán)，其債權(quán)亦可以行使撤銷權(quán)。在債權(quán)人為多人的場合，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)是全體債權(quán)人的共同擔(dān)保，該共同擔(dān)保無論債權(quán)的清償期是否屆滿，都應(yīng)作為全體債權(quán)人的利益而存在，在無資力的債務(wù)人處分其責(zé)任財(cái)產(chǎn)時(shí)，清償期未屆滿與已屆滿時(shí)債權(quán)所受的損害并沒有什么實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。所以，債權(quán)人在債權(quán)清償期未屆滿時(shí)仍可行使撤銷權(quán)。

第三，兩者在效果上不同。債權(quán)具有平等性，不能因個(gè)別債權(quán)人行使了代位權(quán)或撤銷權(quán)而取得優(yōu)先權(quán)。在法理上，代位權(quán)所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)直接歸屬于債務(wù)人，債權(quán)人只是通過維護(hù)債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)而間接保障了自身的債權(quán)。因此，次債務(wù)人僅有向債務(wù)人給付的義務(wù)，如果債務(wù)人遲延受理，可由債權(quán)人代位受領(lǐng)并將受領(lǐng)的財(cái)產(chǎn)歸于債務(wù)人。最高人民法院在《關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋(一)》第20條對(duì)債權(quán)人的代位權(quán)作了新的解釋，該條明確規(guī)定：債權(quán)人向次債務(wù)人提代位訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅?！贝私忉屚黄屏藗鹘y(tǒng)理論上入庫規(guī)則”(即債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)是對(duì)全體債權(quán)人的共同擔(dān)保，在通過這種共同擔(dān)保來實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)時(shí)，各債權(quán)之間具有平等性，不能因某個(gè)債權(quán)人行使了代位權(quán)或撤銷權(quán)而取得優(yōu)先權(quán))。這種突破主要是為防止因債務(wù)人再次不當(dāng)處分其財(cái)產(chǎn)而使代位權(quán)流于形式的情況。而債權(quán)人撤銷權(quán)因法院對(duì)已發(fā)生的法律關(guān)系的撤銷判決而使屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)回歸本人，或在有轉(zhuǎn)得人的情況下因轉(zhuǎn)得人善意取得而由受益人予以賠償，之后再由債務(wù)人向債權(quán)人履行其債務(wù)。也就是說債權(quán)人不能直接受領(lǐng)由第三人返還給債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。我國法律對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)定沒有突破入庫規(guī)則”，主要是由于撤銷權(quán)對(duì)第三人影響較大的原因。代位權(quán)中次債務(wù)人與債務(wù)人之間本身存有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人代債務(wù)人向次債務(wù)人追償，欠債務(wù)人就其原有債務(wù)作清償對(duì)其利益并無大的妨礙。而撤銷權(quán)涉及是否干涉了債務(wù)人與第三人的處分自由問題，因而在要求上更為嚴(yán)格。