所謂和解協(xié)議是指當事人雙方約定的通過相互讓步以終止其爭議或防止爭議再發(fā)生的合同。按照合同自由原則，當事人可以通過合同產(chǎn)生變更和終止民事權利義務關系，也可以基于合同在原債務基礎上設立一種新的債權債務。和解協(xié)議就是當事人在原合同的基礎上所設立的一種新的債的關系，即和解協(xié)議本身并并不是對原債權債務關系的變更，而是形成了一種新的債權債務關系。

一、和解協(xié)議形成獨立的合同關系

任何和解協(xié)議都是就原合同當事人的債權債務關系達成和解，也即在原合同債務的基礎上訂立的新的合同。如果沒有原合同，就不可能有和解協(xié)議，盡管和解協(xié)議與原合同債務具有密切聯(lián)系，但畢竟是兩個不同的合同關系。如果和解協(xié)議只不過是原債權債務的繼續(xù)，則和解協(xié)議的存在沒有任何意義，這等于否定了當事人可以達成和解協(xié)議。事實上，我國相關法律和司法解釋歷來承認和解協(xié)議，我國民事訴訟法第211條明確承認了和解協(xié)議的效力，承認和解協(xié)議可以作為起訴的依據(jù)。

最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》中規(guī)定：在執(zhí)行中，雙方當事人可以自愿達成和解協(xié)議，變更生效法律文書確定的履行義務主體、標的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式。當事人達成和解協(xié)議只要在內(nèi)容上不違反法律和社會公共道德，理應受到法律的保護。因此，和解協(xié)議一旦達成，就應當對當事人產(chǎn)生拘束力。最高人民法院《關于超過訴訟時效期間當事人達成的和解協(xié)議是否應當受法律保護問題的批復》中指出：超過訴訟時效期間，當事人雙方就原債務達成的和解協(xié)議，屬于新的債權、債務關系。該司法解釋也認為就原債權債務達成的和解協(xié)議已經(jīng)不再是原來的債權債務法律關系，顯然，和解協(xié)議是獨立的合同。

二、和解協(xié)議的形式

我國民事訴訟法第211條規(guī)定：在執(zhí)行中，雙方當事人自行和解達成協(xié)議的，執(zhí)行員應當將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章。一方當事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對方當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執(zhí)行。其中規(guī)定了當事人達成和解協(xié)議應當是在執(zhí)行過程中達成的，同時應當由執(zhí)行員將協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄。最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第86條規(guī)定：和解協(xié)議一般應當采取書面形式。執(zhí)行員應將協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄，并由雙方當事人簽名或蓋章。不管是當事人私下達成的和解協(xié)議，還是在執(zhí)行員主持下達成的和解協(xié)議，只要是雙方意思一致的產(chǎn)物，內(nèi)容不違反法律和社會公共利益，就應當承認其法律效力。

我國民法通則第55條規(guī)定：

民事法律行為應當具備下列條件

(1)行為人具有相應的民事行為能力;

(2)意思表示真實;

(3)不違反法律或者社會公共利益。因此，任何和解協(xié)議只要符合上述生效要件，就應當受到我國合同法的保護。

我國民事訴訟法所規(guī)定的和解協(xié)議，要求必須要有執(zhí)行人員參與并應將和解協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄，且必須是在執(zhí)行期間達成的。作出這種要求的原因在于，這種和解協(xié)議，如果一方當事人不履行，人民法院可以根據(jù)對方當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執(zhí)行。這種和解協(xié)議與一般的和解協(xié)議不同，一般的和解協(xié)議沒有執(zhí)行員主持或沒有執(zhí)行員將和解協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄，但這并不防礙這種協(xié)議本身的效力，當事人可以以和解協(xié)議為依據(jù)，在法院提起訴訟，請求法院保護債權人的基于和解協(xié)議所享有的權利。法院在受理案件后，還應當繼續(xù)審差合同的效力，如果確實具有無效的因素，也應當宣告無效;如果是在一方受欺詐或脅迫的基礎上達成的，則應當根據(jù)受害人的請求，撤銷該合同。一但認定該和解協(xié)議有效，法院理所應當對協(xié)議中的債權債務予以確認，對協(xié)議中的債權人予以保護。法院對一般和解協(xié)議應當進行審理，一但認定為有效，則在作出判決以后，該生效的判決便具有強制執(zhí)行的效力，但當事人不能直接申請對一般和解協(xié)議予以強制執(zhí)行。如果將一般和解協(xié)議理解成是原合同債務的組成部分，和解協(xié)議就不能作為一種獨立的有名合同存在。和解協(xié)議從內(nèi)容上講，與訴訟中的調(diào)解協(xié)議大體相同。只不過前者是由當事人通過協(xié)商訂立，后者是在法院主持下由當事人自愿達成的。前者不具備直接的執(zhí)行力，而后者具有直接的執(zhí)行力。但從內(nèi)容上看，他們基本上都是就終止當事人之間的協(xié)議通過相互讓步而達成的和解。如果僅認為和解協(xié)議只是原合同的組成部分，也就是說調(diào)解協(xié)議只是原合同的組成部分，也就否定了調(diào)解協(xié)議的獨立性，這是與公認的訴訟中的調(diào)解協(xié)議的獨立性是不符合的。

和解協(xié)議是當事人在平等自愿的基礎上訂立的，體現(xiàn)了當事人雙方的真實意思表示。對和解協(xié)議，我國法律和司法實踐歷來予以保護。

三、一方在和解協(xié)議達成后又申請執(zhí)行原判決的問題

我國民事訴訟法第211條規(guī)定，在和解協(xié)議生效以后，不管是在和解協(xié)議規(guī)定的履行期間屆滿以后，還是在和解協(xié)議規(guī)定的履行期限屆滿之前，只要一方向法院申請繼續(xù)執(zhí)行原判決，則法院理所當然可以根據(jù)申請恢復對原生效法律文書的執(zhí)行。因為一方面，和解協(xié)議本身都是在相互讓步的基礎上達成的，在一般情況下，和解協(xié)議中總會使債權人基于原判決所獲得的權利和利益受到一定的損失，不然當事人之間不可能達成和解協(xié)議。既然當事人沒有履行和解協(xié)議，則繼續(xù)恢復對原判決的執(zhí)行，是完全有利于對債權人的保護的。另一方面，原審判決仍然是有效的，它是直接執(zhí)行的依據(jù)，盡管當事人可以通過和解協(xié)議處分自己的權益，放棄判決中獲得的某些利益，但是在當事人不愿意履行和解協(xié)議的情況下，當然應當使原來繼續(xù)有效的判決發(fā)生效力。不能說當事人達成了和解協(xié)議，就導致原審判決自然失效，即使是在當事人自愿履行和解協(xié)議的情況下，在履行過程中如果對和解協(xié)議發(fā)生了爭執(zhí)，并就該爭執(zhí)訴至法院，也應由法院審核該協(xié)議的效力，如法院認為和解協(xié)議具有無效的因素和可撤銷的因素，那么仍然可以在撤銷或宣告和解協(xié)議無效的情況下，繼續(xù)恢復對原判決的執(zhí)行。

在達成和解協(xié)議以后，一方?jīng)]有履行和解協(xié)議，另一方又主動申請法院執(zhí)行原判決，法院依據(jù)民事訴訟發(fā)的規(guī)定，應當繼續(xù)恢復對原判決的執(zhí)行，這也不意味著和解協(xié)議當然無效。第一，民事訴訟發(fā)第221條只是規(guī)定了恢復對原生效法律文書的執(zhí)行，并沒有規(guī)定和解協(xié)議當然失效，從法律上看恢復對原判決的執(zhí)行也不是和解協(xié)議無效的理由;第二，如果和解協(xié)議本身在沒有經(jīng)過審理確定其有效或無效，同時又沒有任何依據(jù)認定和解協(xié)議是當然無效的，在這種情況下，否認和解協(xié)議的效力是不妥當?shù)?第三，簡單地認定和解協(xié)議當然無效，極不利于對債權人的保護。

如果債權人既主張恢復原判決的執(zhí)行又主張和解協(xié)議的效力，可能會出現(xiàn)債權人雙倍受償，也會出現(xiàn)對保證人不公平的情況。為了防止雙倍受償?shù)臓顩r，應該一旦申請執(zhí)行，則不能另行起訴;如果另行起訴，則應當撤銷執(zhí)行的申請，如果執(zhí)行已經(jīng)開始，而法院已經(jīng)對和解協(xié)議作出了判決，需要執(zhí)行，在此情況下，法院應當在執(zhí)行中先執(zhí)行原審判決，也就是說先執(zhí)行債務人的財產(chǎn)，當債務人的財產(chǎn)執(zhí)行完畢以后，不足部分可以由擔保人清償。當然，原審判決的執(zhí)行已經(jīng)使債權人的債權得到了完全的清償，那就不應當再執(zhí)行保證人的財產(chǎn)。同樣，如果債權人堅持要先執(zhí)行保證人的財產(chǎn)，從公平原則出發(fā)，也應當先執(zhí)行債務人的財產(chǎn)，再債務人的財產(chǎn)不足以清償時，再執(zhí)行保證人的財產(chǎn)。

一旦和解協(xié)議達成以后，形成一項獨立的債權債務關系，如果保證人為和解協(xié)議中的債務人提供擔保的，債權人當然有權以和解協(xié)議為依據(jù)在法院提起訴訟，請求保證人承擔保證責任。但在債權人起訴保證人時，必須追加債務人為訴訟中的第三人，因為如果債務人不參與訴訟，被擔保的債權則不能確定，保證之債也就很確定。當然，保證人的責任只能限于其擔保的范圍，債權人不能以原判決為依據(jù)請求保證人承擔責任。