原告(被上訴人)：達(dá)利裝飾有限公司(下稱裝飾公司)。

被告(上訴人)：李軍，保理公司經(jīng)理。

案由：買賣合同欠款糾紛

「案情」

李軍原系東達(dá)經(jīng)貿(mào)公司的司機(jī)，1999年，東達(dá)經(jīng)貿(mào)公司裝修，分期分批從裝飾公司購入裝修材料，裝修完畢后一次結(jié)清貨款，李軍負(fù)責(zé)運送。至1999年10月，東達(dá)經(jīng)貿(mào)公司共從裝飾公司購買建材9次，1999年12月，裝飾公司派會計到東達(dá)經(jīng)貿(mào)公司結(jié)帳，經(jīng)核帳，東達(dá)經(jīng)貿(mào)公司認(rèn)可其中8筆建材款并付帳，對其中一筆，即1999年9月3日購買的價值4590元的建材，東達(dá)經(jīng)貿(mào)公司稱從未收到這批建材，拒絕支付。裝飾公司遂于1999年12月9日向李軍求償，李軍則稱該批建材已交給東達(dá)經(jīng)貿(mào)公司用于裝修，運送建材系職務(wù)行為，與自己無關(guān)，拒絕支付建材款。2000年2月，李軍離開東達(dá)經(jīng)貿(mào)公司，自己出資組建了保理公司并擔(dān)任經(jīng)理。2003年，東達(dá)經(jīng)貿(mào)公司因未參加年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照，裝飾公司知道這一情況后，于2003年2月向法院起訴，請求法院判令被告李軍支付拖欠的貨款4590元及銀行利息。被告李軍答辯稱，該筆建材已交付東達(dá)經(jīng)貿(mào)公司用于裝修，與自己無關(guān)，不同意原告的訴訟請求，但李軍未能舉證證明這一事實。

「審判」

受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為，1999年9月3日，李軍從裝飾公司提走價值4590元的建材，貨款至今未付，經(jīng)裝飾公司與東達(dá)經(jīng)貿(mào)公司對帳，東達(dá)經(jīng)貿(mào)公司未收到這批建材，該建材已被李軍私自提走，李軍不能舉證證明該批建材已交付東達(dá)經(jīng)貿(mào)公司，其應(yīng)當(dāng)償付欠款。據(jù)此受訴法院判決被告李軍在判決生效后10日內(nèi)支付裝飾公司欠款4590元。

一審判決后，李軍不服，以“該筆欠款發(fā)生在1999年，原告已在1999年12月知道欠款事由，此后在長達(dá)3年的時間內(nèi)從未向自己主張過權(quán)利、其請求已超過訴訟時效”為由，提起上訴，請求二審法院改判。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)定，被上訴人裝飾公司的訴訟請求已超過訴訟時效，一審法院在案件審理中未審查被上訴人的訴訟請求是否超過訴訟時效，判令上訴人償付欠款于法無據(jù)。據(jù)此，二審法院判決駁回被上訴人的訴訟請求。

二、問題的提出

本案一、二審判決結(jié)果截然不同，一審中，當(dāng)事人雙方均未提及所涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)已超過訴訟時效問題，一審法院也未主動審查訴爭債權(quán)債務(wù)的訴訟時效，據(jù)此判決被告償付欠款;判決后，原審被告以原告訴訟請求已超過訴訟時效為上訴理由提起上訴，二審法院在認(rèn)定原告的訴訟請求已超過訴訟時效的基礎(chǔ)上判決駁回原審原告的訴訟請求。由此引發(fā)的法律問題是：1、法院能否不待當(dāng)事人主張而主動適用訴訟時效?2、當(dāng)事人能否在法院審理的任何程序中提出訴訟時效問題并獲得時效利益?3、法院對超過訴訟時效的案件，是判決駁回訴訟請求，還是裁定駁回起訴?以上諸問題是近年來審判實踐中反映比較突出的問題，理論界和實務(wù)界對此問題的理解也殊不一致，對此類問題的探討，有助于我們對訴訟時效制度的理解。