眭某與黃某1997年3月經(jīng)人介紹登記結(jié)婚，婚后，夫妻雙方經(jīng)營了一家副食品批發(fā)部，1998年，因經(jīng)營需要，雙方向李某借了50000元。2005年12月20日，黃某以夫妻感情不合，向法院起訴離婚。2006年5月22日，法院依法判決眭某與黃某離婚，并在判決書中確定，雙方欠李某的共同債務(wù)5萬元及其相應(yīng)利息眭某、黃某各自承擔一半且雙方承擔連帶清償責任。2008年4月28日，李某向法院提起訴訟，要求眭某、黃某歸還欠款50000元。眭某辯稱，該借款已過訴訟時效，法院應(yīng)駁回李某的訴訟請求。

【分歧】

判決書確定的債務(wù)能否作為訴訟時效中斷的理由?

第一種意見認為，該款未過訴訟時效。眭某、黃某應(yīng)歸還李某欠款。理由是2006年5月22日，法院作出的生效判決書已確定該借款為夫妻共同債務(wù)，由眭某和黃某歸還并承擔連帶責任，應(yīng)視為眭某與黃某已經(jīng)確認該筆借款，故訴訟時效應(yīng)從2006年5月22日，判決書送達之日起重新計算訴訟時效。而2006年5月22日至原告李某起訴之日2008年4月28日，并未超過法律規(guī)定的2年的訴訟時效。第二種意見認為，本案已過訴訟時效，1998年10月24日的借款到2008年4月27日才提起訴訟，已超過訴訟時效。2006年5月22日，法院作出的離婚判決書，不能作為確定李某與眭某、黃某之間的民間借貸糾紛訴訟時效中斷的理由，因為判決書只是確定了一個欠款的事實，并不具有給付的內(nèi)容，也不能直接反映李某已向眭某、黃某主張了權(quán)利。

【管析】

筆者同意第一種意見。

訴訟時效為權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利，即喪失訴請法院強制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利。關(guān)于訴訟時效中斷的事由，可以分為兩大類：第一類是權(quán)利人行使請求權(quán)，包括權(quán)利人直接向義務(wù)人主張權(quán)利、權(quán)利人向法院起訴、申請支付令、申請仲裁、申請調(diào)解等;第二類是義務(wù)人承認權(quán)利人的請求權(quán)，包括同意履行、實際部分履行、提供擔保等。我國《民法通則》第140條對訴訟時效中斷的事由進行了規(guī)定。本案中，雖然李某無法提供證據(jù)證明自己在1998年10月24日至2006年5月21日已向眭某、黃某主張了權(quán)利。但2006年5月22日，法院的生效法律文書對眭某、黃某欠李某的借款事實進行了確認，表明眭某、黃某在離婚訴訟中對該筆欠款的事實是予以認可的，應(yīng)視為訴訟時效已經(jīng)中斷，李某享有要求眭某、黃某歸還欠款的權(quán)利。自2006年5月22日，判決書生效至李某起訴之日2008年4月28日，該案并未過訴訟時效。故應(yīng)判決眭某、黃某歸還李某借款5萬元。