所謂執(zhí)行訴訟，是指公民、法人或者其他組織(行政相對(duì)人)在法定期限內(nèi)，即不向法院起訴，又不履行行政決定確立的義務(wù)，主張行政決定違法，否認(rèn)行政決定具有執(zhí)行力時(shí)，行政機(jī)關(guān)訴請(qǐng)審查具體行政行為的合法性，確認(rèn)當(dāng)事人不履行義務(wù)或職責(zé)的違法性，請(qǐng)求法院發(fā)布強(qiáng)制執(zhí)行令的訴訟程序。行政訴訟法第66條“公民、法人或者其他組織對(duì)具體行政行為在法定期間不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行?！钡囊?guī)定，是其基本法律依據(jù)。在主張法院中心論的英美法系國(guó)家中，執(zhí)行訴訟是法院對(duì)行政權(quán)進(jìn)行司法審查的一種補(bǔ)充方式，同時(shí)也是對(duì)行政相對(duì)人合法權(quán)益提供最后的法律保障手段。就其本質(zhì)而言，執(zhí)行訴訟也是一種行政訴訟。它“實(shí)際上是一種間接的司法審查(直接的司法審查是相對(duì)人提起訴訟，請(qǐng)求法院審查行政行為的合法性并給予救濟(jì))，相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為不提起訴訟，而在行政機(jī)關(guān)提起訴訟請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行行政行為的時(shí)候，相對(duì)人主張行政行為違法作為抗辯理由，否認(rèn)行政行為具有執(zhí)行力量

然而，要建構(gòu)這樣一種新的行政訴訟制度無疑有其理論上的障礙。一般認(rèn)為，“行政訴訟的原告只能是行政相對(duì)人，即認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯了自己合法權(quán)益的公民、法人和其他組織。行政訴訟的被告只能是作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)的組織。這就是行政法學(xué)界所公認(rèn)的被告“恒定性”理論。即行政訴訟的被告是且只能是行政主體。這似乎是由行政訴訟的性質(zhì)決定的，故而被學(xué)界稱之為行政訴訟的特征。

然而，正如筆者前文闡述的，雖然行政之訴在絕大多數(shù)情況下，由行政相對(duì)一方提起作原告，但并不能排除行政主體在特殊情況下有提起訴訟并成為原告的可能。如我國(guó)行政訴訟已把行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行案件納入行政訴訟法的司法審查范圍，雖然只是書面審查，但立法原意則在對(duì)被申請(qǐng)執(zhí)行的行政措施予以必要司法審查，以兼收維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，依法保護(hù)行政相對(duì)一方合法權(quán)益之效，正與行政之訴的性質(zhì)與目的相符合。那種認(rèn)為在行政訴訟中，只有行政相對(duì)一方有訴權(quán)，作為被告的行政機(jī)關(guān)只有答辯權(quán)而沒有訴權(quán)的觀點(diǎn)已經(jīng)開始遭到質(zhì)疑與批駁。其實(shí)，訴就其本質(zhì)而言，不過是當(dāng)事人在訴訟過程中，所實(shí)施的各種訴訟行為和活動(dòng)的總稱。訴權(quán)則是當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中享有的各項(xiàng)權(quán)利的總稱。行政相對(duì)一方請(qǐng)求對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行司法審查的行為是訴，行政主體主張行政行為的合法性的行為也是訴。這正才能真正體現(xiàn)“當(dāng)事人在行政訴訟中的法律地位平等的”原則。誠(chéng)如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者翁*生教授所說，今日，人民與國(guó)家之公法關(guān)系，已由傳統(tǒng)之權(quán)力服從關(guān)系，轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利義務(wù)關(guān)系，因而，行政訴訟之意義，除保障人民權(quán)益與確保行政權(quán)之合法行使外，已兼有解決國(guó)家或公共團(tuán)體與人民相互間發(fā)生的公法上爭(zhēng)議之作用。[⑨]這樣，行政執(zhí)行訴訟制度的建構(gòu)障礙也就不攻自破了。

在現(xiàn)階段，將非訴執(zhí)行訴訟化的現(xiàn)實(shí)意義在于：

(一)實(shí)現(xiàn)“司法與行政分離”。

非訴行政執(zhí)行中法院包攬行政強(qiáng)制執(zhí)行的決定權(quán)、實(shí)施權(quán)、爭(zhēng)議裁決權(quán)，缺乏必要的制約。這三項(xiàng)權(quán)力應(yīng)在行政機(jī)關(guān)和法院之間合理分配。引入執(zhí)行訴訟后，法院專司裁判權(quán)，執(zhí)行權(quán)回歸行政機(jī)關(guān)，法院只負(fù)責(zé)對(duì)行政決定的合法性的審查，具體執(zhí)行由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。這樣，在保持司法執(zhí)行的靈魂—法院審查的同時(shí)，將執(zhí)行實(shí)施職能分離出來，更利于法院集中精力進(jìn)行審查，同時(shí)，有利于行政效率的提高。

(二)設(shè)立執(zhí)行訴訟符合任何爭(zhēng)議由司法最終解決原則。

在行政法關(guān)系中，行政主體與相對(duì)人之間地位懸殊，權(quán)利的不對(duì)等使相對(duì)人處于弱勢(shì)地位。行政訴訟可以給相對(duì)人以權(quán)利救濟(jì)，但當(dāng)相對(duì)人在法定期限內(nèi)既不起訴又不履行行政義務(wù)時(shí)，其權(quán)利救濟(jì)機(jī)會(huì)可能喪失，而行政機(jī)關(guān)提起的執(zhí)行訴訟其目的在于維護(hù)行政法治，同時(shí)也給相對(duì)人另一個(gè)權(quán)利救濟(jì)的機(jī)會(huì)，也利于建立起行政強(qiáng)制執(zhí)行的糾錯(cuò)機(jī)制，能徹底解決爭(zhēng)議，符合任何爭(zhēng)議由司法最終解決原則。

(三)實(shí)現(xiàn)公正、公平的法律原則，真正樹立官民平等的觀念。

公平公正是法律所追求的終極目標(biāo)，也是司法實(shí)踐所追求的目標(biāo)。在現(xiàn)行行政強(qiáng)制執(zhí)行制度下，行政相對(duì)人在法定期限內(nèi)既不起訴又不履行行政義務(wù)上具有可以寬宥的事由后應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，即只能接受法院的強(qiáng)制執(zhí)行。因?yàn)槠湟逊艞壭姓?fù)議、行政訴訟的救濟(jì)途徑，又被限制了強(qiáng)制執(zhí)行審查程序的抗辯權(quán)。而法院作出的強(qiáng)制執(zhí)行決定，當(dāng)事人無權(quán)提起上訴和申請(qǐng)?jiān)賹?，這有違公正、公平的法律原則。執(zhí)行訴訟的建立就會(huì)起到補(bǔ)救當(dāng)事人程序權(quán)利的作用，相對(duì)人在此程序中，可以攻擊行政決定的合法性，如果其主張正確，法院應(yīng)當(dāng)決定不執(zhí)行行政決定，使其程序權(quán)利得以在執(zhí)行訴訟中行使，從而有效保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，有利于公平、公正原則的實(shí)現(xiàn)。