【案情介紹】

原告莫某某與被告施某某于1983年5月28日登記結(jié)婚。2009年桂平市人民政府因擴建郁江東路需要征收拆遷原告與被告施某某共有的房屋，并決定補償一塊位于桂平市西山鎮(zhèn)大起村西山鎮(zhèn)教委辦附近36米糖廠路，面積64.96平方米回建地(給原告莫某某、被告施某某。2010年8月2日，被告施某某與同村施生簽訂《回建地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，施生將西山鎮(zhèn)教委辦附近郁江東路因拆遷補償所得的兩塊回建地共106.4平方米轉(zhuǎn)讓給被告施某某。2011年6月23日，被告施某(甲方)與被告張某某(乙方)簽訂《國有土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，由甲方將上述原告莫某某與被告施某某因被拆遷補償所得回建地面積64.96平方米和向施生購買其中一塊回建地53.2平方米合計面積ll8.16平方米轉(zhuǎn)讓給乙方，上述雙方約定轉(zhuǎn)讓的土地，轉(zhuǎn)讓方至今尚未取得出讓土地使用權(quán)證書，直至起訴前也沒有取得有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓。原告認(rèn)為上述兩塊回建地是原告與被告施*忠婚后取得的夫妻共同共有財產(chǎn)。被告施某某未經(jīng)原告同意私自處分重大夫妻共同共有財產(chǎn)的行為是無權(quán)處理行為。因此，原告向人民法院提起訴訟，并請依法判決確認(rèn)兩被告于2011年6月23日簽訂《國有土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。而被告張某某辯訴本案不屬人民法院受理民事訴訟的范圍，應(yīng)裁定駁回原告莫*珍的起訴。

【分岐】

1、本案是否屬于人民法院受理民事訴訟的范圍?

2、被告施某某與被告張某某于2011年6月23日簽訂的《國有土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否合法有效?如無效，導(dǎo)致的損失應(yīng)如何承擔(dān)?

【律師評析】

第一、本案是否屬于人民法院受理民事訴訟的范圍?

雖然被告施某某與被告張某某簽訂的《國有土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定轉(zhuǎn)讓的土地是尚未取得土地使用權(quán)證書的回建地，但約定轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是土地使用權(quán)，而本案雙方當(dāng)事人爭議內(nèi)容屬于民事權(quán)益。故本案應(yīng)屬于民事案件糾紛，依法應(yīng)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。因此，被告張某某認(rèn)為本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍的主張，并沒有法律依據(jù)。

第二、被告施某某與被告張某某于2011年6月23日簽訂的《國有土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否合法有效及無效時導(dǎo)致的損失應(yīng)如何承擔(dān)?

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條：轉(zhuǎn)讓方未取得出讓土地使用權(quán)證書與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，起訴前轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)取得出讓土地使用權(quán)證書或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓方與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓國有土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓方必須已取得出讓土地使用權(quán)證書或者起訴前轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)取得出讓土地使用權(quán)證書或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓的，才認(rèn)定合同有效，否則合同無效。而本案中，補償給原告莫某某與被告施某某的回建地和被告施某某向施生約定受讓的回建地，因至今尚未取得土地使用權(quán)證書，而且雙方約定轉(zhuǎn)讓的回建地，也未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項之規(guī)定：有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定情形的合同無效。因此，被告施某某與被告張某某于2011年6月23日簽訂的《國有土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的，應(yīng)屬于無效的國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。所以，原告的訴訟請求依法有據(jù)，應(yīng)予以支持。

又根據(jù)合同法第五十六條規(guī)定：“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力”，及第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還……有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，所以，被告施某某應(yīng)將已收取的50萬元土地轉(zhuǎn)讓款返還給被告張某某;由于被告施某某與被告張某某簽訂的《國有土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是無效合同，不應(yīng)適用雙方約定的違約責(zé)任，而應(yīng)根據(jù)過錯責(zé)任，由過錯方賠償對方的損失。本案中，被告施某某與被告張某某明知轉(zhuǎn)讓的土地尚未取得土地使用權(quán)證書，仍然簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合中。因此，雙方都存在過錯，但結(jié)合本案的實際情況，應(yīng)由被告施某某賠償已收取被告張某某的土地轉(zhuǎn)讓款50萬元的利息損失，損失計算方法：以本金50萬元，自2011年6月23日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。

對原告莫某某應(yīng)否承擔(dān)本案民事責(zé)任問題，經(jīng)過法院進行庭審調(diào)查質(zhì)證和被告張某某答辯狀的答辯意見，被告張某某已知道雙方約定轉(zhuǎn)讓的土地屬原告莫某某與被告施某某夫妻共有財產(chǎn)，但卻只與被告施某某簽訂合同，而且被告張某某也不能向法庭提供原告莫某某知道或應(yīng)當(dāng)知道其與被告施某某簽訂合同之事實證據(jù)，再且原告莫某某對被告施某某與被告張某某簽訂的合同又不予以追認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定原告莫某某在本案中不存在過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。