一、具體危險犯司法解釋規(guī)定是什么?

具體危險犯司法解釋規(guī)定是根據(jù)個案來進(jìn)行判斷，現(xiàn)實當(dāng)中是否存在著具體的危險性。比如說放火罪屬于具體的危險犯，只有根據(jù)行為當(dāng)時的具體情況(火力大小、與可燃物距離地遠(yuǎn)近等)，客觀地認(rèn)定使對象物燃燒的行為具有公共危險時，才能成立放火罪;盜竊槍支、彈藥、爆炸物罪是抽象的危險犯，根據(jù)一般社會生活經(jīng)驗，認(rèn)定竊取槍支、彈藥、爆炸物的行為具有公共危險時，就已經(jīng)成立盜竊槍支、彈藥、爆炸物罪。

侵害犯和具體危險犯的區(qū)別是前者必須進(jìn)行侵害等行為，而后者的話只需要造成一定的危險，在我國刑法理論中，危險犯是與實害犯相對應(yīng)的概念，所謂危險犯，是行為人實施的危害行為造成法律規(guī)定的發(fā)生某種危害結(jié)果的危險狀態(tài)作為既遂標(biāo)志的犯罪，而實害犯則是指行為已對受保護(hù)的法益造成了實際危害的犯罪。

危險犯之所以不以實害的結(jié)果為構(gòu)成要件要素，原因之一就在于其所侵犯的往往是重要的社會關(guān)系，這類社會關(guān)系一時遭受實際的侵害，一般會對國家和人民利益造成不可估量的損失，因而有必要將危險結(jié)果設(shè)定為侵犯這類社會關(guān)系的犯罪的構(gòu)成要件要素，以實現(xiàn)刑法對重大法益的充分、有效的保護(hù)。

我們看到，在我國刑法中，危險犯被主要規(guī)定在危害公共安全罪、破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序罪以及妨害社會管理秩序罪當(dāng)中，如放火罪、投放危險物質(zhì)罪、妨害傳染病防治罪等等。仔細(xì)研究這些罪名，我們發(fā)現(xiàn)，它們所指向的法益都具有不明確性，行為人對此既無法預(yù)料也無法加以具體控制。而且，法益遭受侵犯的范圍可能處于隨時擴(kuò)大的狀態(tài)。如假藥究竟會對多少人的生命、健康造成嚴(yán)重威脅，事前是無法作出準(zhǔn)確判斷的。這就意味著如果我們坐等行為造成嚴(yán)重后果后刑法才予以介入，就會造成難以估量的損失，這就為立法者將堵截犯罪的防線向前推進(jìn)從而創(chuàng)設(shè)危險構(gòu)成要件提供了一定的根據(jù)。

由于危險犯的行為具有引起實害結(jié)果的高度危險性，因此，實害犯相對應(yīng)的應(yīng)為危險犯的結(jié)果加重犯，即行為人故意地實施具有內(nèi)在地發(fā)生重結(jié)果的高度危險性的基本犯罪行為，至少過失地引起了重結(jié)果的發(fā)生。

二、抽象危險犯與具體危險犯的區(qū)別

危險犯以法益發(fā)生侵害的危險作為處罰根據(jù)的犯罪。危險犯包括具體危險犯和抽象危險犯。

所謂具體危險犯，需要在司法上就具體個案進(jìn)行是否存在現(xiàn)實性的具體性危險判定的一種危險犯類型;抽象危險犯，是在司法上以一般的社會生活經(jīng)驗為根據(jù)，認(rèn)定行為通常具有發(fā)生侵害結(jié)果的危險，因而不需要在個案中進(jìn)行具體判定的一種危險犯類型。

比如說放火罪屬于具體的危險犯，只有根據(jù)行為當(dāng)時的具體情況(火力大小、與可燃物距離地遠(yuǎn)近等)，客觀地認(rèn)定使對象物燃燒的行為具有公共危險時，才能成立放火罪;盜竊槍支、彈藥、爆炸物罪是抽象的危險犯，根據(jù)一般社會生活經(jīng)驗，認(rèn)定竊取槍支、彈藥、爆炸物的行為具有公共危險時，就已經(jīng)成立盜竊槍支、彈藥、爆炸物罪。

在日常生活當(dāng)中大多數(shù)的犯罪行為，他根據(jù)犯罪的類型不同而做出不同的劃分，比如說我們國家關(guān)于危險的大小程度，以及現(xiàn)實當(dāng)中是否存在這種危險的可能性，區(qū)別對待了，具體的危險犯和侵害犯，兩者在危險程度上有所不同。

危險犯犯罪中止需要追究刑事責(zé)任嗎？

決水罪是危險犯嗎

法律規(guī)定間接故意有危險犯嗎？