【案情介紹】原告楊某與被告吳某于2000年9月18日辦理結(jié)婚登記手續(xù)。2001年5月12日生育一女。被告于2006年2月患嚴(yán)重病毒性腦炎治療后，留下癲癇病后遺癥治療至今被確診不能痊愈。2013年3月原告楊某以夫妻關(guān)系名存實(shí)亡為由，起訴至法院，要求與被告吳某離婚，法院于2013年5月20日判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。判決后，原、被告未共同生活。2014年3月，原告再次起訴政和法院，請(qǐng)求判決原、被告離婚。

【法院審理】法庭審理后認(rèn)為，被告身患疾病，喪失勞動(dòng)能力及行為能力，生活不能自理，夫妻本應(yīng)有相互扶養(yǎng)的義務(wù)，鑒于原告不愿繼續(xù)照料被告生活，婚姻生活已無(wú)實(shí)際意義。后經(jīng)法院主持調(diào)解，原告與被告的法定代理人之間就原、被告離婚后，原告對(duì)被告今后的生活、治療方面的經(jīng)濟(jì)幫助及子女撫養(yǎng)、共同債務(wù)的分擔(dān)達(dá)成一致協(xié)議。故法院判決：一、準(zhǔn)予原告楊某與被告吳某離婚。二、婚生女由原告楊某撫養(yǎng)，撫養(yǎng)費(fèi)由原告楊某自行承擔(dān)。三、原告楊某一次性補(bǔ)償被告吳某今后生活費(fèi)及治療費(fèi)10萬(wàn)元。

【焦點(diǎn)分歧】

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原、被告雙方并未徹底破裂，未達(dá)到法定離婚條件，應(yīng)判決駁回原告起訴。本案中，被告在病發(fā)前與原告自愿登記結(jié)并育有一女，婚后共同生活多年，夫妻間有一定的感情基礎(chǔ)。且病毒性腦炎是婚后突發(fā)，并不是婚前隱瞞病史。原告起訴離婚并不是因?yàn)楦星槠屏?，而是因?yàn)楸桓婊加屑膊。狗蚱揸P(guān)系受到影響,但雙方感情尚未完全破裂,若準(zhǔn)予離婚,有悖于社會(huì)的公序良俗。此外,夫妻作為長(zhǎng)期生活伴侶,應(yīng)當(dāng)互相扶持,特別是一方年老、疾病、喪失勞動(dòng)能力或沒(méi)有固定收入的情況下,應(yīng)當(dāng)對(duì)其生活更加予以關(guān)心照顧,有經(jīng)濟(jì)能力的一方更應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)扶助和供養(yǎng)義務(wù),夫妻間的扶養(yǎng)義務(wù)不能逃避,更不能通過(guò)離婚來(lái)逃避。故應(yīng)判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，原、被告雙方感情已經(jīng)破裂，達(dá)到法定離婚條件，應(yīng)判決準(zhǔn)予離婚。本案中，被告身患疾病，喪失勞動(dòng)能力及行為能力，生活不能自理，而且疾病從現(xiàn)有的醫(yī)療條件來(lái)說(shuō)是不能痊愈的。夫妻本應(yīng)有相互扶養(yǎng)的義務(wù)，且原告不愿繼續(xù)照料被告生活，婚姻生活已無(wú)實(shí)際意義。被告與原告的關(guān)系，只靠一紙結(jié)婚證維系，沒(méi)有夫妻之實(shí)，夫妻感情已經(jīng)徹底破裂，在妥善安排好被告吳某離婚后的生活后，法院應(yīng)當(dāng)判決離婚。

【法律評(píng)析】

本案中，雖然我國(guó)《婚姻法》中對(duì)認(rèn)定夫妻感情破裂的具體情形，并沒(méi)有將已患就精神疾病喪失民事行為能力列為法定離婚的理由。但最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件如何認(rèn)定夫妻感情確已破裂的若干具體意見(jiàn)》中規(guī)定，婚前隱瞞了精神病，婚后經(jīng)治不愈，或者婚前知道對(duì)方患有精神病而與其結(jié)婚，或一方在夫妻共同生活期間患精神病，久治不愈的。一方堅(jiān)決要求離婚，經(jīng)調(diào)解無(wú)效，可依法判決準(zhǔn)予離婚。精神病人離婚案件是否準(zhǔn)予，關(guān)鍵看精神病當(dāng)事人是否能夠治愈疾病。

此類案件中，在社會(huì)保障機(jī)制不健全的情況下，精神病人的配偶能否對(duì)精神病人離婚后的生活進(jìn)行妥善安排成為法官審理案件時(shí)必須首先考慮的問(wèn)題。若精神病人的配偶，為了逃避扶養(yǎng)義務(wù)，而與精神病人離婚，那么精神病人所享有的法律規(guī)定的接受其配偶扶養(yǎng)的權(quán)利就受到了損害。而我國(guó)現(xiàn)行的離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度沒(méi)有明確規(guī)定精神病人這一特殊群體離婚后對(duì)方的扶助義務(wù)，為防止離婚后精神病人生活陷入困境，及可能引發(fā)的道德危機(jī)，現(xiàn)實(shí)中法院往往對(duì)精神病人的配偶作為原告提出的離婚訴求不予支持。若精神病人已被妥善安排今后生活，有了較好的保障，那么就可能判決準(zhǔn)予離婚。

本案中，楊某已不是首次提出離婚訴求，且被法院駁回離婚訴訟請(qǐng)求后并沒(méi)有和被告吳某共同生活，而是外出打工。吳某已經(jīng)被證實(shí)其病毒性腦炎在現(xiàn)有醫(yī)療條件下難以治愈，喪失行為能力，生活無(wú)法自理。楊某不愿照料被告的生活，楊某與吳某的婚姻生活已經(jīng)無(wú)法維系，應(yīng)認(rèn)定為夫妻感情已經(jīng)破裂。本案原告楊某在調(diào)解中同意一次性補(bǔ)償被告吳某今后生活費(fèi)及治療費(fèi)10萬(wàn)元，盡到了對(duì)被告吳某的扶養(yǎng)義務(wù)。故在對(duì)吳某離婚后的生活有妥善安排之后，應(yīng)判決原告楊某與被告吳某離婚。本案最終以判決的形式對(duì)原告與被告的法定代理人的調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)，既解決了當(dāng)事人的實(shí)際問(wèn)題，也鈍化了社會(huì)矛盾，達(dá)到了社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一。