在勞動(dòng)糾紛當(dāng)中，大部分的用人單位都會(huì)提出這樣的主張，那就是與相關(guān)的勞動(dòng)者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，這個(gè)時(shí)候如果不能對(duì)用人單位不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張進(jìn)行反駁的話，那么勞動(dòng)者就很可能會(huì)面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)然在實(shí)踐當(dāng)中對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的舉證責(zé)任法律也是有一定的分配的，那么存在勞動(dòng)關(guān)系的舉證責(zé)任是如何分配的?

舉證責(zé)任，是證明主體為了使自己的訴訟主張得到法院裁判的確認(rèn)，所承擔(dān)的提供和運(yùn)用證據(jù)支持自己的主張以避免對(duì)于己方不利的訴訟后果的責(zé)任。在民事訴訟中，我們遵循的舉證責(zé)任的一般原則是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，一般來說，主張?jiān)V訟請(qǐng)求事實(shí)的一方、主張積極事實(shí)的一方均應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。當(dāng)然，這只是一個(gè)總的原則，在某些特定的情況下，舉證責(zé)任也存在倒置的情形，即指提出積極訴訟主張的一方當(dāng)事人不承擔(dān)舉證責(zé)任，而由主張消極否定主張的另一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，我國(guó)法律對(duì)此有特別規(guī)定。而勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件也有其特殊的規(guī)定。

目前，由于我國(guó)法律并沒有專門針對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議類案件的系統(tǒng)規(guī)定，審理該類案件普遍采用的是民事舉證責(zé)任的分配原則，即“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的一般原則依舊在此適用。然而，勞動(dòng)爭(zhēng)議類訴訟與一般民事爭(zhēng)議相較畢竟有其特殊的屬性，僅依據(jù)民事舉證規(guī)則顯然不能滿足實(shí)際審理的需要，也可能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公。因此，我國(guó)法律雖無系統(tǒng)規(guī)定，但相關(guān)的規(guī)定也散落在各種規(guī)范中。

我國(guó)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定：“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供;用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果?！痹撘?guī)定一方面強(qiáng)調(diào)了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，另一方面也在一定程度上加重了用人單位的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)，從而體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條規(guī)定：在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。上述兩條規(guī)定較《民事訴訟法》之規(guī)定于舉證責(zé)任部分有了本質(zhì)上的進(jìn)步，對(duì)用人單位在部分特定勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中舉證責(zé)任做了進(jìn)一步的規(guī)范，對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)的傾斜愈趨明顯。

從上述規(guī)定可以看出，我國(guó)在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中基本上采取“部分舉證責(zé)任倒置說”，但該學(xué)說中對(duì)于何種類型案件應(yīng)當(dāng)?shù)怪玫挠^點(diǎn)各有不同，我們較為贊同的是孫德強(qiáng)教授的觀點(diǎn)：“凡是因執(zhí)行國(guó)家有關(guān)勞動(dòng)基準(zhǔn)法等內(nèi)容而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，由用人單位負(fù)證明責(zé)任;凡是勞動(dòng)者提出的用人單位侵害勞動(dòng)者權(quán)益的勞動(dòng)爭(zhēng)議，由用人單位負(fù)證明責(zé)任;凡是因用人單位依照自己制定的規(guī)章制度對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行處理而發(fā)生的爭(zhēng)議，由用人單位負(fù)證明責(zé)任;勞動(dòng)者提出辭職、自動(dòng)離職發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議按照‘誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證’的原則，在用人單位和勞動(dòng)者之間進(jìn)行分配;其他情況下發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，按照證明能力和證據(jù)距離由用人單位負(fù)證明責(zé)任?！薄?〕我們認(rèn)為，對(duì)于上述觀點(diǎn)中列舉的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的舉證責(zé)任分配是較為合理的，但對(duì)于將未列明部分全部分配給用人單位，未免過于極端。正如本文所要討論的對(duì)于確認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系訴訟中的舉證責(zé)任分配問題就不能一概而論，在勞動(dòng)者與用人單位對(duì)于雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系存有爭(zhēng)議時(shí)，如果將舉證責(zé)任完全分配給用人單位，則很有可能導(dǎo)致由勞動(dòng)者提起的大量無理訴訟的出現(xiàn)。

總之，雖然我國(guó)法律已經(jīng)有意識(shí)地向勞動(dòng)者進(jìn)行傾斜保護(hù)，但是由于現(xiàn)行規(guī)定不夠完善，零散的條文不僅不能給予勞動(dòng)者充分的法律支持，對(duì)于用人單位合法權(quán)益的保護(hù)也不盡明確。故在形成系統(tǒng)、完整的相關(guān)規(guī)定前，需要司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中結(jié)合法理基礎(chǔ)加以平衡，下面我們就來具體分析一下舉證責(zé)任在確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系訴訟中的分配。

運(yùn)用的分配方式的種類還是比較的多的，但是大多數(shù)情況下，司法機(jī)關(guān)采用的還是大家都比較熟悉的誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的方式，當(dāng)然在一些特殊情況下，還可能會(huì)出現(xiàn)舉證責(zé)任倒置的情況，當(dāng)然還可能存在推定責(zé)任的方式。

醫(yī)療事故的舉證責(zé)任倒置是什么

借款糾紛中，借款證據(jù)舉證責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)？

產(chǎn)品責(zé)任糾紛由誰(shuí)舉證,誰(shuí)來承擔(dān)舉證責(zé)任