案情簡介

甲與乙系親姐弟，位于達縣A鎮(zhèn)老街XX號的街房是甲、乙的父母生前擁有的夫妻共同財產(chǎn)，1961年父親去世后，母親將該房的前半部分指定給甲所有，后半部分指定給乙所有。1979年母親去世后，甲乙雙方將各自分得的房屋鎖好后外出做生意。乙在甲完全不知情的情況下分別于198幾年、 1991年先后取得了該房屋的土地使用證。1989年乙的岳父在給乙經(jīng)管房屋期間，私自撬開甲的門鎖并搬進該房的前半部分居住，甲為分割父母遺產(chǎn)問題多次找乙協(xié)商和當(dāng)?shù)馗刹空{(diào)解未果。同年11月13日甲向人民法院提起訴訟后，鑒于乙欠債太多，其妻患病死亡。加之，甲乙于1990年3月2日達成“關(guān)于處理父母親房屋財產(chǎn)的協(xié)議書”并約定“1、乙給甲現(xiàn)金陸仟元正。乙壹人享有父母遺留的全部房屋財產(chǎn)；2、甲領(lǐng)取現(xiàn)金后，從今后永遠也不在提出分父母財產(chǎn)的事”，協(xié)議的當(dāng)天甲撤回其起訴，乙一直居住該房至今。甲乙為父母遺產(chǎn)分割問題再次發(fā)生糾紛，2011年11月，甲以共有物分割糾紛為由再次訴訟來院要求共同擁有位于達縣A鎮(zhèn)XX號的街房并要求依法分割其房屋。

辦案思路及心得

庭審情況： 人民法院于2012 年立案受理后，依法組成合議庭，公開對該案件開庭進行了審理。原告甲及其委托代理人鄭益明律師，被告乙及其委托代理人張某到庭參加訴訟。 在庭審中：原告甲稱位于達縣A鎮(zhèn)老街XX號的街房屬于原、被告二人共同共有,對其上列原、被告共同共有的街房要求依法進行分割。被告乙辯稱：我與甲于1990年3月2日達成了分割父母房屋財產(chǎn)的協(xié)議后，我給了原告甲6000元現(xiàn)金，故原告不能要求分割父母的房產(chǎn)。我于198幾年、 1991年先后取得了該房屋的土地使用證，從雙方達成其房屋分割協(xié)議至今時隔20余年之久，原告要求分割父母遺產(chǎn)的起訴已過訴訟時效，不受法律的保護，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。 后雙方為了證明自己的主張分別向法院舉出了相應(yīng)的證據(jù)并進行了質(zhì)證。 本案爭議的焦點問題： 1、原告甲提起共有物分割糾紛是否已過訴訟時效； 2、甲、乙于1990年3月2日達成的分割父母財產(chǎn)的協(xié)議是否真實有效； 3、乙取得的該遺產(chǎn)的土地使用證是否就表明乙擁有該遺產(chǎn)的所有權(quán)。 人民法院經(jīng)審理、查明認為： 雖然原、被告達成分割父母財產(chǎn)的協(xié)議是真實的，但被告乙被沒有按照該協(xié)議的約定對原告甲實際履行給付義務(wù)，同時該協(xié)議也沒有對給付的期限予以明確的約定；對于被告乙稱原告的起訴已過訴訟時效的主張，因原告在對父母遺產(chǎn)繼承開始后，并未明確表示放棄，加之父母的遺產(chǎn)只有街房一間，不宜進行分割的特殊情況，其遺產(chǎn)應(yīng)屬于原被告二人共有，且被告至今都未向原告履行支付其遺產(chǎn)分割款6000元的義務(wù)，故原告的起訴并非已過訴訟時效。而對于被告已取得了該房屋的土地使用權(quán)這一事實，由于該房屋系不動產(chǎn)，在其物權(quán)未進行過戶登記之前，被告對此不具有所有權(quán)。

裁判結(jié)果

判決結(jié)果： 1、位于達縣A鎮(zhèn)XX號的街房一間由原、被告二人共同所有、各享有一半的份額； 2、案件受理費原、被告各承擔(dān)一半。