熱門(mén)推薦：自書(shū)遺囑 遺囑公證 口頭遺囑 遺囑的有效條件 遺囑繼承 遺囑

案情簡(jiǎn)介

李富與前妻生育子女李成、李平。1991年3月30日，李富與伍芳再婚，在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間于2001年購(gòu)買(mǎi)了原萬(wàn)盛區(qū)某房屋一套（產(chǎn)權(quán)人：李富，建筑面積67.4平方米）共同居住。 　　

2005年3月24日，李成單方表示：從2005年3月24日起，李成和李富斷絕一切關(guān)系，并出具了一份“解除關(guān)系書(shū)”。 　　

2011年2月15日，李富出具一份由他人打印的《贈(zèng)言》，載明：李富與伍芳的婚后共同財(cái)產(chǎn)——重慶萬(wàn)盛經(jīng)開(kāi)區(qū)某二室一廳住房，按法律規(guī)定男方所得的二分之一贈(zèng)送給妻子伍芳繼承；社會(huì)保險(xiǎn)部門(mén)結(jié)算的費(fèi)用也歸妻子伍芳所有。該件中簽名處“李富”系打印，但摁有手印。 　　

同年10月18日，李富出具一份由他人打印的《遺書(shū)》，寫(xiě)明：李富與伍芳的婚后共同財(cái)產(chǎn)萬(wàn)盛區(qū)某二室一廳住房，按法律規(guī)定男方所得的二分之一給妻子伍芳繼承；社會(huì)保險(xiǎn)部門(mén)結(jié)算的費(fèi)用也歸妻子伍芳所有。該件中簽名處“李富”系李富本人書(shū)寫(xiě)并摁了手印。 　　

2011年10月25日，李富因病死亡。

辦案思路及心得

我國(guó)繼承法第十六條規(guī)定：“被繼承人可立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或數(shù)人繼承。”法律尊重公民通過(guò)立遺囑以合法、正當(dāng)方式處分自己的身后財(cái)產(chǎn)。 　　

遺囑是要式、單方法律行為，法院必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定認(rèn)定遺囑的效力。我國(guó)繼承法第十七條明確規(guī)定：“自書(shū)遺囑由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)，簽名，注明年、月、日。代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)由兩個(gè)以上的見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日。并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名?！币罁?jù)該規(guī)定，自書(shū)遺囑必須由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)遺囑全文并簽名，注明年、月、日。

本案中，《遺書(shū)》內(nèi)容系利用電腦打印而成，而非用筆書(shū)寫(xiě)形成；當(dāng)事人伍芳也陳述：李富本人并不會(huì)使用電腦，打印《遺書(shū)》的人并非李富本人。因此，本案中的電腦打印由李富簽名并摁手印形成的遺囑因缺乏自書(shū)遺囑的法律規(guī)定要件而無(wú)效。

裁判結(jié)果

【一審判決遺囑合法有效】

一審法院認(rèn)為，李富與伍芳在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購(gòu)房屋系二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故伍芳、李富各對(duì)爭(zhēng)議房屋的50%享有所有權(quán)。法律規(guī)定公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)即為該被繼承人的遺產(chǎn)，故爭(zhēng)議房屋的50%系被繼承人李富的遺產(chǎn)。

雖然被繼承人李富遺產(chǎn)的法定繼承人有伍芳、李成、李平，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條規(guī)定，被繼承人可立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或數(shù)人繼承。李富于2011年10月18日打印的《遺書(shū)》，系被繼承人借助設(shè)備而形成的自書(shū)遺囑，有其本人簽名捺印，符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。

伍芳按照遺囑繼承李富所有的萬(wàn)盛區(qū)某房屋的50%份額于法有據(jù)。李成、李平辯稱(chēng)伍芳出示的《贈(zèng)言》、《遺書(shū)》是受伍芳脅迫所寫(xiě)且系偽造，但在法院指定的期限內(nèi)既不提交對(duì)相關(guān)司法鑒定的申請(qǐng)，也未舉證加以證明，故辯解亦不成立。

據(jù)此，一審法院判決由伍芳全部繼承李富所有的萬(wàn)盛區(qū)某房屋的份額。

李平、李成不服一審判決，向重慶市第五中級(jí)人民法院提起上訴。

【法院二審改判打印遺書(shū)無(wú)效】 　　

重慶五中院審理認(rèn)為，伍芳與李富于1991年3月30日結(jié)婚，雙方在婚姻存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)本案爭(zhēng)議房屋，李成、李平二人認(rèn)為該房屋系李富變賣(mài)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)后購(gòu)買(mǎi)的，但未舉示相關(guān)的證據(jù)予以證明，在此情況下，法院據(jù)此認(rèn)定本案爭(zhēng)議房屋為伍芳與李富的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。 本案中，盡管李富在《遺書(shū)》中簽名捺印，但不符合繼承法中對(duì)自書(shū)遺囑的“自己書(shū)寫(xiě)”、“自己簽名”并“自己注明年、月、日”的要件要求，故不具有自書(shū)遺囑的效力。

結(jié)合本案中的《贈(zèng)言》，從其內(nèi)容文字表述有“男方所得的1/2贈(zèng)送給妻子伍芳繼承”、“在我人生意外后”、“特在身前立言贈(zèng)送”、最后落款處“身前立言人：李富”等，該《贈(zèng)言》的性質(zhì)即可視為李富的遺囑。該《贈(zèng)言》的效力與本案《遺書(shū)》效力相同，均不符合繼承法中自書(shū)遺囑之規(guī)定。 在無(wú)遺囑繼承的情況下，本案應(yīng)當(dāng)按照法定繼承來(lái)處理被繼承人的遺產(chǎn)。根據(jù)法律規(guī)定，李富第一順序的繼承人有伍芳、李成、李平，且對(duì)被繼承人盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。 　　

綜合伍芳長(zhǎng)期與李富共同居住等情況，重慶五中院遂作出二審判決，依法撤銷(xiāo)原審判決并改判伍芳繼承李富50%房屋份額中的20%、李成與李平分別繼承李富50%房屋份額中的15%。