2005年下半年原告李某、李某某(反訴被告)與被告胡某(反訴原告)三人各自投入現(xiàn)金321800元購買機(jī)器設(shè)備等興建紅磚廠，同年12月，原、被告作為發(fā)起人向工商機(jī)關(guān)注冊申請設(shè)立建材有限公司，12月6日經(jīng)會計事務(wù)所有限公司評估，原、被告三人資產(chǎn)評估價值為2115600元;12月24日會計事務(wù)所出具驗資報告，證實原、被告三人所辦公司的認(rèn)繳注冊資本為2100000元，同年12月28日經(jīng)縣工商局核準(zhǔn)登記，向原、被告下發(fā)了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，公司性質(zhì)為有限責(zé)任公司，法定代表人為胡某。該公司成立后，因磚窯設(shè)計不合理及經(jīng)營管理等方面的原因，公司出現(xiàn)了一定程度的虧損。

2006年5月15日，經(jīng)原、被告(該公司三個股東)協(xié)商，簽訂了《退股協(xié)議》，該協(xié)議約定，由被告接收公司的全部資產(chǎn)，一人經(jīng)營該公司，二原告退出公司,公司三個股東股金每股為311800元即按原實際投入現(xiàn)金每人損失10000元計算，被告接受公司后，以協(xié)議約定的時間和方式退還二原告的股金轉(zhuǎn)讓款623600元，該協(xié)議經(jīng)過了公證處公證。《退股協(xié)議》簽訂后，被告只按約向二原告退還了部分股金，至今為止，被告先后陸續(xù)向二原告退還了現(xiàn)金及物資折款213100.50元，故被告尚欠二原告股權(quán)(guquan)轉(zhuǎn)讓金410499.50元。二原告向被告催收無著后，遂向法院具狀起訴，要求退還股金轉(zhuǎn)讓款及利息。在該案審理過程中，被告胡某以雙方簽訂的退股協(xié)議無效，二原告未繳足出資，并抽逃出資為由，向本院提起反訴，要求確認(rèn)二原告與被告簽訂的《退股協(xié)議》無效，并要求二原告按公司章程補(bǔ)繳出資。

【爭議焦點(diǎn)】

對這種未足額出資的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給一內(nèi)部股東效力如何，出現(xiàn)了二種意見

第一種意見認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓是原、被告雙方真實、自愿意思表示，且不違背有關(guān)法律規(guī)定為有效。

第二種意見認(rèn)為因股東均未足額出資而無效。

【評析】

筆者同意第一種意見，理由如下：

一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂是原、被告雙方真實意思表示。

有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指股東將自己的股份全部或部分轉(zhuǎn)讓給公司的其他股東或股東以外的第三人。本案中，原、被告作為公司全部股東，經(jīng)過共同協(xié)商，被告以每股為311800元即按原實際投入現(xiàn)金每人損失10000元計算收購二原告的股權(quán)，并且訂立了《退股協(xié)議》，是雙方真實、自愿意思表示，二原告以退股形式，退出公司經(jīng)營，公司全部由被告接管，這實為股東間的內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓。在這種情況下股東人數(shù)在減少至一人，受讓股權(quán)的股權(quán)比例增加至100%，盡管公司內(nèi)部股東及股權(quán)比例發(fā)生了變化，但公司資本仍保持著資本確定、資本維持、資本不變。

二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓并沒有違背法律強(qiáng)制性規(guī)定。

我國公司法第七十二條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或部分股權(quán)。同時第五十八條至六十四條又規(guī)定了一個自然人可以且僅可以設(shè)立一個一人有限責(zé)任公司。被告作為受讓人向二原告購買了公司其他股東的全部股權(quán)，股東從三人變成一人，現(xiàn)行的公司法是允許一人公司存在的，因而本案中的被告收購其他股東的股權(quán)并不與法律相悖，只是應(yīng)依法辦理變更登記手續(xù)而已，即從多股東的有限責(zé)任公司變更為一人有限責(zé)任公司。只不過二原告具有協(xié)助被告辦理股權(quán)變更登記手續(xù)的義務(wù)。在變更登記前，內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓只在原、被告之間生效，但不能對抗第三人。

三、股東出資不足對內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力并無影響

至于公司成立時，三位股東實際出資每人只有321800元，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓時是以每人的出資減去虧損10000元后來衡量股權(quán)的價值的，被告受讓二原告的股權(quán)時是明知三位股東均出資不足的一事實,其受讓行為是其自愿的行為表示,其受讓股權(quán)并不意味著是公司受讓二原告的股份，也不是二原告從公司抽回自己的投資，公司實有資本并沒有因為股權(quán)的的轉(zhuǎn)讓而總額發(fā)生變化，因而二原告并不存在抽逃資金行為，公司也不存在對股本的回購的問題。

因二原告轉(zhuǎn)讓其股權(quán)并沒有脅迫、欺詐行為，被告不能以出資不足為由進(jìn)行抗辯主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，進(jìn)一步說,就是在本案中被告在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議達(dá)成后無權(quán)要求二原告立即補(bǔ)足出資。

四、出資不足的股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的法律后果

未足額出資的股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后并不是萬事大吉，其今后仍然面臨三大責(zé)任，一是補(bǔ)充賠償責(zé)任，在公司資產(chǎn)不足以清償公司債權(quán)人的債務(wù)情況下，其在出資不足范圍內(nèi)承擔(dān)民事補(bǔ)償責(zé)任，在其承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任后可向受讓人追償;二是行政責(zé)任，因其出資不足面臨工商行政管理部門對其行政處罰;三是刑事責(zé)任，有可能因其出資不足，構(gòu)成虛報注冊資本罪而被追究刑事責(zé)任。

綜上所述，因原、被告間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實意思表示且沒有違反國家的法律法規(guī)，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。