宣傳廣告作為商品銷售行之有效的一種手段，廣泛存在于商品房交易市場，目前，大多數(shù)的商品房是通過宣傳廣告進行促銷的。由于我國商品房市場管理機制尚不健全，對商品房銷售宣傳廣告缺乏有效的規(guī)范管理，特別是相應(yīng)的民事責(zé)任制度的缺失，給開發(fā)商在銷售房產(chǎn)時作出虛假、夸大不實的廣告宣傳留下了可乘之機，損害了消費者的利益。最高法院這一解釋將使一些房地產(chǎn)開發(fā)商利用不實廣告吸引顧客、兜售商品房的行徑得到有效遏止，有利于保護購房人的利益，最終將有利于房地產(chǎn)市場健康有序的發(fā)展。

審判實踐中，商品房銷售廣告中說明和允諾通常有以下幾種情形：1.對商品房環(huán)境性質(zhì)量的陳述;2.對商品房使用功能質(zhì)量的陳述;3.對商品房美觀性質(zhì)量的陳述;4.向購房人提供某些優(yōu)惠或附帶贈送禮品的說明;5.承諾“還本銷售”、“售后返租”等;6.承諾為外地購房者辦理本地城市的戶口;7.在廣告中允諾開發(fā)出售的商品房將配備管道煤氣、有線電視、遠傳水表、進口電梯等，但實際交房時并未配備這些設(shè)施或要求購房者另支付上述費用等。司法解釋出臺之前的審判實踐中，商品房廣告中的許諾往往被認定為要約邀請，不會進入合同而成為合同條款的一部分，當(dāng)然開發(fā)商也不必為其“承諾”承擔(dān)任何法律責(zé)任。實際上，購買人常常就是對商品房的廣告、宣傳的信任才決定進行交易的，而開發(fā)商提供的這個不實信息，對交易有重大的影響，理應(yīng)擔(dān)責(zé)。司法解釋明確了開發(fā)商的廣告宣傳作為要約來處理之情勢，即使它們未納入合同，也仍然構(gòu)成合同的內(nèi)容，若開發(fā)商違背了承諾與說明，將承擔(dān)違約責(zé)任。審判實踐中，作為原告的購房者，只要能證明商品房銷售廣告是由開發(fā)商為該商品房銷售而作出的，并與所購商品房的實際不符，開發(fā)商就可能為此承擔(dān)違約責(zé)任。

案例一：某開發(fā)商發(fā)布一條廣告，稱其在某市近郊開發(fā)的房產(chǎn)-××廣場，不僅有1000多平米的停車場，還有數(shù)千平米的綠化帶。之后，由于該房產(chǎn)遠離鬧市區(qū)，價格低廉，同時購房者看中了商品房周圍的停車場和綠化帶，房子出售情況出奇的好。但是，一年以后，停車場被停止使用，開發(fā)商在這一地塊上蓋起一棟新的商品房。又過一年，兩塊綠化帶也先后被改建為商品房。眾多購房者群起抗議，指責(zé)開發(fā)商惡意欺詐，起訴要求開發(fā)商退房并賠償損失。法院經(jīng)審理查明，開發(fā)商在房產(chǎn)開發(fā)前已經(jīng)對該房產(chǎn)及停車場、綠化帶擁有土地使用權(quán)。