一、權(quán)利用盡原則在植物新品種侵權(quán)訴訟中的適用。

《專利法》規(guī)定，專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進口該產(chǎn)品的，不視為侵犯專利權(quán)。這就是限制專利權(quán)權(quán)利的權(quán)利用盡原則。司法實踐中，將該原則適用于品種權(quán)侵權(quán)訴訟，值得探討。

按照現(xiàn)行《條例》規(guī)定，任何單位或者個人未經(jīng)品種權(quán)人許可，不得為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料，不得為商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料。其中的“任何單位或者個人”，應(yīng)當包括從被許可人獲得授權(quán)品種的繁殖材料后出售的單位或者個人。本案的被告通過從被許可人的被許可人的代銷人處購買授權(quán)品種的繁殖材料并出售的行為，屬于未經(jīng)品種權(quán)人許可為商業(yè)目的銷售該授權(quán)品種的繁殖材料的行為，構(gòu)成侵權(quán);盡管這樣認為或許對于品種權(quán)人的保護范圍太寬，而于被告等后續(xù)出售者似乎有失公平;但是品種權(quán)人和后續(xù)出售者之間利益的平衡，可以通過簽訂許可合同或授權(quán)的方式予以解決。鑒于我國部分種子企業(yè)信用缺失和侵犯品種權(quán)現(xiàn)象泛濫甚至猖狂的現(xiàn)狀，通過立法充分保護品種權(quán)人的利益，對于授權(quán)品種的繁殖材料售出后的繼續(xù)出售行為仍加控制并不為過。司法實踐中脫離我國植物新品種保護的法律現(xiàn)狀和客觀現(xiàn)實，直接將《專利法》中的權(quán)利用盡原則適用于植物新品種保護，在實行制定法的中國，為法律所不容。

依據(jù)《條例》第六條規(guī)定，品種權(quán)人的許可權(quán)分為兩種：許可生產(chǎn)和許可銷售。經(jīng)品種權(quán)人許可銷售授權(quán)品種繁殖材料的，不得生產(chǎn)授權(quán)品種的繁殖材料;經(jīng)品種權(quán)人許可生產(chǎn)授權(quán)品種繁殖材料的，不得銷售授權(quán)品種的繁殖材料。品種權(quán)人許可被許可人繁殖授權(quán)品種繁殖材料的，不等于許可其銷售授權(quán)品種的繁殖材料;被許可人對自己繁殖的授權(quán)品種的繁殖材料不享有銷售權(quán)，未經(jīng)品種權(quán)人許可不得銷售;品種權(quán)人對被許可人繁殖的授權(quán)品種的繁殖材料仍具有獨占權(quán)。品種權(quán)人控制了授權(quán)品種繁殖材料的繁殖，就控制了授權(quán)品種繁殖材料進入市場的根源。所以，植物新品種繁殖材料的繁殖，不能適用權(quán)利用盡。

二、植物新品種侵權(quán)訴訟中先用權(quán)原則的適用。

《專利法》第六十九條第一款第(二)項規(guī)定：在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專利權(quán)。這就是限制專利權(quán)權(quán)利的先用權(quán)或在先使用原則。作者認為，先用權(quán)不可能適用于植物新品種保護。

由于主流觀點錯誤地認為品種權(quán)與專利權(quán)最近似，所以就將專利侵權(quán)訴訟中的有關(guān)抗辯制度適用于品種維權(quán)。如果你的情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)歡迎您進行法律咨詢。