「內(nèi)容提要」我國(guó)農(nóng)民應(yīng)享有與其他社會(huì)主體平等的權(quán)利，但從整體上看，他們的政治平等權(quán)、經(jīng)濟(jì)平等權(quán)和社會(huì)平等權(quán)均缺乏法律保障。正視農(nóng)民在以上三個(gè)方面遭受的種種不平等際遇，進(jìn)一步采取切實(shí)措施促進(jìn)和保障農(nóng)民的平等權(quán)利，使他們?cè)谛碌臍v史條件下同其他社會(huì)階層一起更好地發(fā)展，這是建設(shè)法治國(guó)家和法治社會(huì)的應(yīng)有之義。「關(guān)鍵詞」農(nóng)民，政治平等權(quán)，經(jīng)濟(jì)平等權(quán)，社會(huì)平等權(quán)，法律保障保障公民權(quán)利是法治建設(shè)的核心要求，隨著依法治國(guó)的方略載入莊嚴(yán)的《憲法》之中，標(biāo)志著我國(guó)公民權(quán)利正邁向新的時(shí)代。而在我們這個(gè)農(nóng)村人口占多數(shù)的國(guó)度內(nèi)，農(nóng)民權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)無(wú)疑是法治建設(shè)不可回避的問題。鄧小平同志在分析農(nóng)村改革的經(jīng)驗(yàn)時(shí)指出：“我們農(nóng)村改革之所以見效，就是因?yàn)榻o農(nóng)民更多的自主權(quán)，調(diào)動(dòng)了農(nóng)民的積極性?！保?］這里的自主權(quán)主要有兩個(gè)方面：一是通過建立以家庭承包經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營(yíng)體制，使農(nóng)民有了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，農(nóng)民成為了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體；二是隨著人民公社的解體，在農(nóng)村實(shí)行村民自治制度，農(nóng)民的民主權(quán)利得到落實(shí)和保障，農(nóng)民成為了政治生活的主體。通過擴(kuò)大農(nóng)民的自主權(quán)，大大激發(fā)了他們的積極性和創(chuàng)造性，推動(dòng)了農(nóng)村和農(nóng)民生活面貌的歷史性轉(zhuǎn)變，開創(chuàng)了我國(guó)改革開放的新局面。但是，從整體上來(lái)看，當(dāng)前農(nóng)民的權(quán)利仍是欠缺的不完整的，與其他社會(huì)主體相比，農(nóng)民更缺乏的是平等權(quán)利。農(nóng)民平等權(quán)利的欠缺，已成為農(nóng)村和農(nóng)民邁入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重大障礙。因此，用法律保障農(nóng)民的平等權(quán)利不僅能體現(xiàn)現(xiàn)代民主社會(huì)對(duì)農(nóng)民的關(guān)愛，更是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的基本要求。一、農(nóng)民政治平等權(quán)的法律保障問題在我國(guó)長(zhǎng)期的封建歷史中，農(nóng)民被排斥在國(guó)家政治生活之外，沒有任何權(quán)利，只能是絕對(duì)君主意志支配的政治客體，農(nóng)民沒有也不可能通過制度化的途徑表達(dá)其意愿。農(nóng)村的矛盾在農(nóng)民的逆來(lái)順受中不斷積累和激化，以致引起整個(gè)社會(huì)的大動(dòng)蕩，這正是我國(guó)歷史上農(nóng)民起義風(fēng)起云涌的深刻原因。新中國(guó)成立之后，長(zhǎng)期處于社會(huì)最底層的農(nóng)民獲得了政治上的解放，他們與工人階級(jí)一起結(jié)成政治上的聯(lián)盟，共同執(zhí)掌人民民主的國(guó)家政權(quán)。但是，我國(guó)農(nóng)民在實(shí)際政治權(quán)利的占有和利益表達(dá)機(jī)制方面與城市居民仍有很大的差別。這種差別也反映到了法律上。如1953年的《選舉法》對(duì)農(nóng)村與城市每一代表所代表的人口數(shù)作了不同規(guī)定，即自治州、縣為4∶1；省、自治區(qū)為5∶1；全國(guó)為8∶1.這個(gè)比例一直延續(xù)到1995年，新《選舉法》才統(tǒng)一把各級(jí)人民代表選舉中的農(nóng)村與城市每一代表所代表的人數(shù)改為4∶1；在直轄市、市、市轄區(qū)，規(guī)定農(nóng)村每一位代表所代表的人口數(shù)，應(yīng)多于市區(qū)每一代表所代表的人口數(shù)。從歷屆全國(guó)人大的構(gòu)成來(lái)看，第一屆有農(nóng)民代表63人，占5.14％；第二屆67人，占5.46％；第三屆209人，占6.87％；第四屆662人，占22.9％；第五屆720人，占20.59％；第六屆348人，占11.7％；第七屆與工人代表合占23％；第八屆280人，占9.4％；第九屆240人，占8％。［2］由此可見，在歷屆全國(guó)人大代表名額中，農(nóng)民所占的份額與其有80％多數(shù)人口的事實(shí)極不相稱。而且即使按農(nóng)村與城市的每一代表所代表的人口數(shù)為8∶1的理論模型設(shè)計(jì)，假設(shè)農(nóng)村人口占80％，城市人口占20％，則農(nóng)村選出的代表也應(yīng)占到33.3％，這與實(shí)際出入也很大。如果考慮到非農(nóng)民代表也能代表農(nóng)民的利益，那似乎能理解這一現(xiàn)象，但這樣一來(lái)，對(duì)農(nóng)村與城市每一位代表所代表的人口數(shù)作出不同的規(guī)定就沒有意義了。對(duì)照少數(shù)民族的政治平等權(quán)，國(guó)家則給予充分的尊重。少數(shù)民族人口占我國(guó)人口約8％左右，在歷屆全國(guó)人大中所占的份額最低是四屆人大的9.4％，最高是七屆人大的15％，九屆人大為14.4％，［3］這對(duì)于實(shí)現(xiàn)各民族的大團(tuán)結(jié)發(fā)揮了積極的作用。在另一個(gè)社會(huì)各階層參與國(guó)家生活的重要場(chǎng)所-人民政協(xié)中，農(nóng)民委員就更少了，在七屆全國(guó)政協(xié)的一千多名委員中僅有2名是農(nóng)民。與其他社會(huì)成員相比，農(nóng)民也缺乏統(tǒng)一的群眾組織。工人有工會(huì)，婦女有婦聯(lián)，青年有共青團(tuán)，私營(yíng)企業(yè)主都有個(gè)協(xié)會(huì)，這些群眾組織能在一定程度上保護(hù)該社會(huì)成員的利益。由于政治參與渠道的殘缺，各自承包經(jīng)營(yíng)、分散的農(nóng)民很難抗衡現(xiàn)代政治國(guó)家中不法權(quán)力的侵害，以至各種坑農(nóng)、傷農(nóng)、卡農(nóng)的事件不斷發(fā)生，各種攤派、集資名目繁多，雖經(jīng)中央三令五申，農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題卻難以得到有效解決。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，應(yīng)當(dāng)逐步取消對(duì)農(nóng)民政治權(quán)利不平等的法律規(guī)定，盡管農(nóng)民可能因?yàn)樾袨槟芰Φ仍虿荒艹浞中惺姑裰鳈?quán)利，但法律卻不能因此作出不平等的規(guī)定。