關(guān)于農(nóng)村建房事故賠償問(wèn)題，在司法實(shí)踐中主要有兩種判法(一)房主雇主相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。(二)雇主獨(dú)立承擔(dān)賠償責(zé)任。第一種判法體現(xiàn)了“司法和諧，以人為本”的司法理念。第二種判法體現(xiàn)“執(zhí)法為民，嚴(yán)格執(zhí)法”的傳統(tǒng)理念。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定并結(jié)合實(shí)務(wù)淺談一下自己的意見(jiàn)。

案情：李某平時(shí)經(jīng)常在某鄉(xiāng)鎮(zhèn)承建別人的房屋。自2006年初，王某就一直隨李某給別人建房施工。2007年2月1日上午，在給劉某建房施工支二樓立柱模板時(shí)，在墻外懸空施工的王某不慎從二樓的挑梁上摔下，當(dāng)即七竅流血，急送醫(yī)院救治無(wú)效死亡。李某預(yù)付8000元安葬死者，后李某和劉某為賠償問(wèn)題互相推脫責(zé)任，王某的親屬遂將李某和劉某告上法庭。法庭審理后認(rèn)為，李某作為雇主，安排王某高空懸空作業(yè)時(shí)沒(méi)有架設(shè)安全網(wǎng)，沒(méi)有采取任何勞動(dòng)安全保護(hù)措施，且自身沒(méi)有建筑資質(zhì)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。劉某作為發(fā)包人即房主，明知沒(méi)有建筑資質(zhì)，不具備安全生產(chǎn)條件，仍將自己的房屋發(fā)包給李某承建，有失察之責(zé)，應(yīng)與劉某互負(fù)連帶賠償責(zé)任。王某作為雇員在施工中沒(méi)有任何故意或重大過(guò)失行為，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，法院判決雇主李某賠償各種損失76745元的60%即46047元，扣除已支付8000元，還應(yīng)賠償38047元;房主劉某賠償40%即30698元，房主雇主相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

評(píng)析：筆者對(duì)此判決持否定意見(jiàn)。理由(一)本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，李某和劉某之間的承攬關(guān)系，李某和王某之間的雇傭關(guān)系。合同法第251條1款規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報(bào)酬的合同”。在承攬合同中，按照他人要求完成一定工作，并交付工作成果的一方稱“承攬人”，要求他人完成一定工作，并接受工作成果的稱為“定作人”。承攬合同的典型特征是交付工作成果，提供勞務(wù)是完成工作的手段，該特征是和雇傭合同區(qū)別的本質(zhì)。李某和劉某之間約定一次性支付報(bào)酬，一次性接受勞動(dòng)成果，他們之間不存在支配和管理關(guān)系，李某提供的是獨(dú)立的業(yè)務(wù)活動(dòng)，李某和劉某之間存在承攬關(guān)系。最高人民法院[2003]20號(hào)《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條規(guī)定：“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成的損害和自身?yè)p害，定作人不承擔(dān)責(zé)任“。定作人劉某不承擔(dān)任何責(zé)任?！蛾P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身傷害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。王某是在完成雇主李-華安排的建設(shè)房屋工作，所以王某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由李某負(fù)擔(dān)。(二)《建筑法》83條規(guī)定農(nóng)民自建底層住宅的建筑活動(dòng)不適用建筑法?！洞彐?zhèn)建筑工匠從業(yè)資格管理辦法》第12條規(guī)定，建筑工匠承攬村鎮(zhèn)建筑工程的范圍限于2層及2層以下的房屋設(shè)施的建設(shè)。農(nóng)民自建的二層以下低層住宅，由已經(jīng)領(lǐng)取工匠資格證的人員承建可以認(rèn)定具有資質(zhì)。對(duì)于未實(shí)行工匠資格證書(shū)的地區(qū)，如果該工匠具有當(dāng)?shù)匾话愕墓そ乘剑罕娖毡檎J(rèn)同的，可以認(rèn)定其具有建筑資質(zhì)。所以農(nóng)村較為松散的建房班不需要具有建筑資質(zhì)。對(duì)于未實(shí)行工匠資格證書(shū)的地區(qū)，符合一定條件應(yīng)認(rèn)為有資質(zhì)