一

1997年原告**下公司創(chuàng)辦了一家登載中文原創(chuàng)作品的網(wǎng)站，陸續(xù)在自己的網(wǎng)站上發(fā)表了大量網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)作品，并通過簽約方式取得了所發(fā)表作品作者的授權(quán)，獲得了在全國范圍內(nèi)自行出版或者再許可第三方出版其作品的獨占性出版權(quán)利。但此后，原告發(fā)現(xiàn)被告某出版社于2000年出版的《網(wǎng)絡(luò)人生系列叢書》中，擅自收進了原告網(wǎng)站上發(fā)表且其享有專有出版權(quán)的9篇文章。為此，原告訴諸法院，要求判令被告立即停止對其專有出版權(quán)的侵害行為，不再銷售并銷毀上述書籍，并在知名媒體上刊登啟事賠禮道歉。

被告則辯稱，在原告與作者簽訂著作權(quán)使用許可合同之前，《叢書》編者已經(jīng)與作者或登載有關(guān)作品的網(wǎng)站通過電子郵件取得聯(lián)系，并獲得了出版授權(quán)，因此不存在原告所稱的侵權(quán)問題。為證明這一主張，被告向法庭提交了由《叢書》編者之一劉某“取得”作者陳某(網(wǎng)名“寧*神”)及有關(guān)網(wǎng)站“授權(quán)”的5份電子郵件界面的打印件(帶屏幕顯示)及其軟盤。

其中，在劉某于1999年6月16日與“寧*神”聯(lián)系的電子郵件上載明：“寧*神：您好，我將要在我的一本關(guān)于網(wǎng)絡(luò)文化方面的書中選用來自你網(wǎng)站上的文章和其他網(wǎng)站上署名為‘寧*神’的文章。我將在文章最后注明：本文作者：寧*神，網(wǎng)址jb2ds.163.net。本著對你原創(chuàng)作品版權(quán)的尊重，避免今后引起糾紛，特寫信請求許可選用署名為‘寧*神’的文章。希望及時給予回復(fù)。劉某?！薄皩?神”對此的回復(fù)為：“你好，劉某，特此授權(quán)，你的書中可以轉(zhuǎn)載我網(wǎng)站中的作品。但請告知你將轉(zhuǎn)載哪些文章。另：請書出來之后，將樣書寄給我一份?！?/p>

原告對上述證據(jù)的真實性和合法性均提出了異議，認為上述證據(jù)上載明的信息和日期是普通的計算機技術(shù)人員極易偽造和編造的。另外，還當庭出示了陳某本人的書面證言，陳某在證言中否認曾經(jīng)向被告方作過上述授權(quán)。

顯而易見，本案庭審中關(guān)于證據(jù)的核心爭議是：上述證明匯編作品編輯人已取得授權(quán)的電子郵件能不能被法庭許可采納而進入審判程序?如果這些電子郵件具有可采性的話，它們的證明力如何，能否證明該《叢書》的匯編者早于原告取得了本案所涉文章作者的合法授權(quán)以及被告在出版時盡到了合理的審查注意義務(wù)?前者是電子證據(jù)的采納問題，后者是電子證據(jù)的采信問題，它們正好構(gòu)成了法庭采用電子證據(jù)的兩大任務(wù)。

二

關(guān)于對電子證據(jù)如何采用，目前在我國理論界存在爭議，而司法實踐中的做法也不一而足。一種觀點認為，電子證據(jù)同傳統(tǒng)證據(jù)相比并無特別之處，它們在本質(zhì)上都同屬于證明的根據(jù)，傳統(tǒng)證據(jù)的采用標準仍然可直接延伸至電子證據(jù)上。有人把這種遵循傳統(tǒng)法律精神來解決電子證據(jù)新問題的“老瓶裝新酒”做法，稱為“循傳統(tǒng)論”。另一種觀點認為，電子證據(jù)確有不同于傳統(tǒng)證據(jù)的地方，法官在審查判斷電子證據(jù)的可采性與證明力時必須進行全新的特別考慮。這反映了人們對電子證據(jù)的一種特別擔心，似乎隱含有不平等對待電子證據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)的意味，故也被戲稱為“歧視論”。