司法解釋失效的方式通常就一種，即因新司法解釋的施行，舊司法解釋與其抵觸的部分失效，或者是因新法律的施行，司法解釋與其抵觸的內(nèi)容失效(上位法的效力高于下位法的效力，這是法律適用的又一原則)?！度松頁p害賠償解釋》第三十六條第二款明確規(guī)定：“在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)?！薄队|電損害賠償解釋》與《人身損害賠償解釋》同是最高人民法院制定的司法解釋，按照施行的時(shí)間順序，《人身損害賠償解釋》為新的司法解釋，依照新法優(yōu)于舊法的適用原則，《觸電損害賠償解釋》與《人身損害賠償解釋》內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以《人身損害賠償解釋》為準(zhǔn)。

觸電致人身損害的事故發(fā)生后，在適用法律上，由于最高人民法院分別作出了(2001)3號，即《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》，(2001)7號,即《關(guān)于確定民事侵權(quán)案件精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，(2003)20號即《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》三個(gè)司法解釋。目前，在上述問題的法律適用上司法實(shí)踐中仍有不同的觀點(diǎn)。凡是觸電人身損害賠償項(xiàng)目和賠償數(shù)額。本人認(rèn)為：(2003)20號司法解釋第36條第二款明確規(guī)定：“在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)”。顯然最高人民法院在作出此司法解釋時(shí)，已注意到了(2001)3號的司法解釋，并沒有對前一個(gè)司法解釋廢止，只是強(qiáng)調(diào)：“內(nèi)容不一致，以本解釋為準(zhǔn)”。縱觀(2003)20號司法解釋，況且兩個(gè)司法解釋的賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定并無較大的差異。當(dāng)然，觸電致人傷害的案件在歸責(zé)原則上，還得按照(2001)3號司法解釋，作為適用的法律依據(jù)。因此，在這一問題上本人認(rèn)為最高人民法院的三個(gè)司法解釋都可以適用，而不應(yīng)當(dāng)片面的理解僅適用(2001)3號司法解釋，如此，既違背了(2003)20號司法解釋的宗旨，也不利切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。