緊急避險交通事故判決書

上訴人(原審被告)張X，男，1979年1月1日出生。

委托代理人魯-軍

被上訴人(原審原告)龔X，男，1974年9月20日出生。

委托代理人肖-石

上訴人張X因與被上訴人龔X緊急避險損害賠償糾紛一案，不服息縣人民法院(2008)息民初字第882號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張X及其委托代理人魯-軍，被上訴人龔X及其委托代理人肖-石到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，2008年4月25日下午5時許，原告龔X雇傭的司機王XX駕駛原告的貨車載著一臺挖掘機從息縣長陵鄉(xiāng)新街道出發(fā)沿羅淮路回息縣夏莊鎮(zhèn)，當(dāng)車行至長陵鄉(xiāng)新街道路口時，挖掘機的大臂將上方一根電話線掛斷，司機王XX即下車查看，因見電話線線頭太多自己無法接好時，隨后又駕駛車輛繼續(xù)沿羅淮路由東向西行駛。

被告張X在長陵街居住，同日下午5時許在家上互聯(lián)網(wǎng)時信號突然中斷，出去查看后發(fā)現(xiàn)電話線斷了，經(jīng)詢問別人得知是剛才路過的一輛貨車?yán)d的挖掘機掛斷的，立即駕駛自己的豫S53920轎車沿羅淮路向西追趕。當(dāng)追至長陵鄉(xiāng)居樓段時，發(fā)現(xiàn)前方原告拉載有挖掘機的貨車，被告張X追趕至貨車后因鳴喇叭示意貨車停車未果，就加速從左邊超過貨車前面20米左右時即往右打方向切入貨車行車道，由于距離太近，加之速度過快，貨車司機王XX為避免撞車，就急打方向躲閃，由于方向變化太大，挖掘機被甩掉在地面上。被告張X停車后就詢問王XX把電話線掛斷的事，王XX認(rèn)為是被告張X攔截車輛不當(dāng)造成翻車，為此被告張X隨即報案，息縣交警部門及長陵派出所出警進行了處理，同時息縣交警部門委托息縣價格認(rèn)證中心對原告貨車所載黑貓牌8085型挖掘機因翻車造成的損失價值進行了價格鑒定，認(rèn)定損失價值為52500元。事后交警部門認(rèn)為兩車沒有相撞，不屬于道路交通事故。原告訴至法院請求判令被告賠償損失52500元。

原審另查明，原告的貨車發(fā)生事故時無牌照，司機王XX駕駛證準(zhǔn)駕車型為D。

原審認(rèn)為，原告的車輛在道路上正常行駛，被告張X在得知自己的電話線被掛斷后駕車追趕貨車并無不當(dāng)，但在追趕上后由于心急采取措施不當(dāng)，在超過原告車輛后急速切入前面，距后面的車輛只有二十米左右就無故剎車，原告的司機在毫無思想準(zhǔn)備的情況下，突然發(fā)現(xiàn)前面有急速切入的被告車輛且距離很近，為避免撞車事故才急打方向，導(dǎo)致載著的挖掘機被甩掉的翻車事故，被告的行為是造成貨車翻車的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，損失價值應(yīng)以庭審質(zhì)證過的息縣價格認(rèn)證中心鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。原告車輛系無牌車輛，其司機王XX所駕駛車輛與其駕駛證上的準(zhǔn)駕車型亦不符，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百零七條、第一百二十九條的規(guī)定，判決：被告張X于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告龔X損失52500元的70%即36750元。

原審被告張X不服一審判決，主要上訴稱：一、原審判決認(rèn)定“被告的行為是導(dǎo)致貨車翻車的主要原因”有悖于客觀事實，是錯誤的。二、從整個事情發(fā)生的過程來看，其因電話線而追趕被上訴人的貨車并不是造成事故發(fā)生的直接原因，充其量是個誘因。原審判決認(rèn)為其應(yīng)負事故的主要責(zé)任是錯誤的。請求二審依法撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴請。

被上訴人龔X主要辯稱：原審認(rèn)定事實清楚，劃分責(zé)任比例適當(dāng)，請求二審駁回上訴，維持原判。