《侵權(quán)責(zé)任法》第67條規(guī)定：“兩個(gè)以上的污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定?！边@是我國侵權(quán)責(zé)任法上關(guān)于數(shù)個(gè)環(huán)境污染加害人之間責(zé)任比例劃分依據(jù)的規(guī)定。但問題是，加害人之間的這種責(zé)任究竟為關(guān)于數(shù)個(gè)環(huán)境污染加害人外部責(zé)任劃分的規(guī)定，還是關(guān)于其內(nèi)部責(zé)任劃分的規(guī)定?有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條所規(guī)定的是外部責(zé)任比例的劃分，即數(shù)個(gè)環(huán)境污染加害人對(duì)受害人承擔(dān)的是按份責(zé)任，各自責(zé)任的大小按污染物的種類、排放量等因素加以確定;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條所規(guī)定的是內(nèi)部責(zé)任比例的劃分，即數(shù)個(gè)環(huán)境污染加害人對(duì)受害人承擔(dān)的是連帶責(zé)任，每個(gè)加害人都有向被害人承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任的義務(wù)，只有在各加害人內(nèi)部責(zé)任的分配上才按照污染物的種類、排放量等因素加以確定。從該條的文義上看，不論將其解釋為外部責(zé)任的規(guī)定還是內(nèi)部責(zé)任的規(guī)定均無障礙，問題的關(guān)鍵在于，采取何種解釋更符合立法目的，更能達(dá)致侵權(quán)法體系的內(nèi)在和諧，更能平衡當(dāng)事人之間的利益。筆者以為，在共同環(huán)境污染侵權(quán)案件中，《侵權(quán)責(zé)任法》第67條究竟為內(nèi)部責(zé)任的規(guī)定還是外部責(zé)任的規(guī)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合本法第8條、第11條、第12條分別加以認(rèn)定。

在共同加害型的共同環(huán)境污染侵權(quán)案件中，《侵權(quán)責(zé)任法》第67應(yīng)當(dāng)理解為是內(nèi)部責(zé)任的規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定的是共同加害行為，即“兩人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害”型的共同侵權(quán)。

通說認(rèn)為，只有數(shù)個(gè)加害人之間具有共同過錯(cuò)才能成立該種類型的共同侵權(quán)責(zé)任，共同過錯(cuò)包括共同故意(又稱意思聯(lián)絡(luò))、共同過失以及故意與過失的相結(jié)合。由于環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任采取的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，其成立不考慮加害人是否具有過錯(cuò)。因此，在通常情形下，共同環(huán)境污染案件無第67條的適用余地。但如果受害人能夠證明各環(huán)境污染加害人之間存在共同過錯(cuò)，那么，各加害人之間則存在著明顯的侵害目的，且損害結(jié)果也在各加害人的合理預(yù)期之內(nèi)，因而法律應(yīng)當(dāng)對(duì)其主觀惡性加以懲罰，使其承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。此時(shí)，侵權(quán)責(zé)任是否成立應(yīng)當(dāng)以《侵權(quán)責(zé)任法》第8條為依據(jù)，而第67條只能作為各連帶責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任比例劃分的依據(jù)。

在司法實(shí)踐中，由于加害人之間在排污之時(shí)一般都是各自為之，損害結(jié)果的發(fā)生往往是由于各加害行為的偶然混合，且需要受害一方舉證證明共同加害人之間具有共同過錯(cuò)對(duì)其權(quán)益的保護(hù)甚為不利，因而此種類型的共同環(huán)境污染侵權(quán)案件在司法實(shí)踐中較少。