【案情簡介】

吳先生是一位八零后“網(wǎng)購達(dá)人”，今年3月，吳先生在某網(wǎng)上購物商城中找到了某旗艦店銷售的原裝進(jìn)口的臺(tái)灣茶葉，見是原裝進(jìn)口，吳先生進(jìn)店查看了證書及產(chǎn)品詳情后，一次性買了49罐，共消費(fèi)6800元。誰知，等收到這茶葉時(shí)，卻讓吳先生傻了眼：“我打開包裝發(fā)現(xiàn)茶葉上什么中文標(biāo)簽都沒有，也沒有衛(wèi)生證書，像這種進(jìn)口的東西都應(yīng)該有一個(gè)出入境檢疫檢驗(yàn)的證書的，它里面什么都沒有，連生產(chǎn)日期都找不到，我感覺它是違反了法律規(guī)定。我?guī)状握屹I家協(xié)商退貨，客服都以茶葉已經(jīng)開封為由拒絕，也從來不回應(yīng)任何賠償?shù)囊?，而且態(tài)度很差……”看著這數(shù)量不小的茶葉，吳先生感覺自己是上當(dāng)受騙了，找到網(wǎng)上賣家的信息后，隨即將該茶葉公司告上了法庭。

庭審時(shí)，吳先生也帶上了這些“三無”的茶葉以及網(wǎng)點(diǎn)開具的發(fā)票，要求退回所付款項(xiàng)并支付十倍的賠償金，共計(jì)7.5萬元。而被告公司負(fù)責(zé)人卻辯稱茶葉無中文標(biāo)簽才說明它是原裝進(jìn)口的，但當(dāng)法官問到進(jìn)貨渠道時(shí)，該負(fù)責(zé)人卻支支吾吾。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，該公司的做法顯然是欺騙消費(fèi)者的行為，但是并不是所有涉及食品的糾紛都可要求“假一賠十”，因此法官也對雙方進(jìn)行了調(diào)解，最終達(dá)成協(xié)議：除去已拆封的兩罐茶葉，其余的都以原價(jià)退款，該公司也同意支付吳先生補(bǔ)償款，合計(jì)3.3萬元。吳先生在法院的幫助下維護(hù)了自己的權(quán)益，但是這也給吳先生提了個(gè)醒：網(wǎng)購時(shí)還是要謹(jǐn)慎地對產(chǎn)品的真?zhèn)我约吧碳业男畔⑦M(jìn)行甄別，以免上當(dāng)受騙。

【法律解讀】網(wǎng)購到三無產(chǎn)品怎么維權(quán)？

針對網(wǎng)購維權(quán)，省消協(xié)相關(guān)人士表示，新《消法》第四十四條規(guī)定：消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償;網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。第五十五條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。

小編提醒：廣大消費(fèi)者在購買商品尤其是食品的時(shí)候，一定要特別注意其是否具備一些應(yīng)有的標(biāo)識，如生產(chǎn)日期、保質(zhì)期以及一些相關(guān)證書等等，特別是在網(wǎng)購時(shí)， 也要對產(chǎn)品信息的真實(shí)性進(jìn)行鑒別。一旦發(fā)現(xiàn)有違規(guī)商品，可以向商家索要賠償以維護(hù)自身合法權(quán)益，如遭拒絕，要敢于提起訴訟，維權(quán)的同時(shí)，也能對商家起到監(jiān) 督的作用。