【案情】

楊某和萬某經(jīng)媒人介紹認(rèn)識，并在見面當(dāng)天約定結(jié)婚彩禮款為66000元。三天后雙方按農(nóng)村風(fēng)俗舉行了訂婚儀式，楊某母親在訂婚當(dāng)天經(jīng)媒人之手給付萬某父母人民幣40000元整。訂婚后雙方即在一起共同生活，雙方生活大致兩個(gè)月后產(chǎn)生矛盾，導(dǎo)致雙方至今未領(lǐng)取結(jié)婚證書?，F(xiàn)楊某以婚約財(cái)產(chǎn)糾紛欲起訴至法院，要求萬某及其父母返還彩禮款40000元整，萬某父母是否是該婚約財(cái)產(chǎn)糾紛的適格被告?

【分歧】

第一種意見認(rèn)為，萬某父母不是婚約財(cái)產(chǎn)糾紛的適格被告。持該觀點(diǎn)的認(rèn)為，現(xiàn)今的婚約財(cái)產(chǎn)糾紛只是在婚姻法解釋中有所規(guī)定，而婚姻法上糾紛的主體為男、女雙方，故因婚約財(cái)產(chǎn)糾紛產(chǎn)生的矛盾，其訴訟主體也只能是男、女雙方。

第二種意見認(rèn)為，萬某父母是婚約財(cái)產(chǎn)糾紛的適格被告。持該觀點(diǎn)的認(rèn)為，現(xiàn)今的法律對婚約財(cái)產(chǎn)糾紛的主體沒有明確的規(guī)定。而按民間風(fēng)俗，婚姻大多是由父母操辦，給付和接受彩禮的多為雙方的父母，以被告的父母為被告有利于查清案件的事實(shí)和執(zhí)行。

【管析】

筆者同意第二種意見。理由如下：

一、從婚姻財(cái)產(chǎn)糾紛法律來源依據(jù)上講，其婚姻財(cái)產(chǎn)糾紛的主體不局限于男、女雙方。新中國成立后，為貫徹婚姻自由原則，防止買買婚姻和其它干涉婚姻情況的現(xiàn)實(shí)存在，在《婚姻法》第三條規(guī)定了禁止買賣婚姻和禁止借婚姻索取財(cái)物，該規(guī)定爭對的主體不局限于男、女雙方，還包括男、女雙方的其它家庭成員。雖然婚姻法有該規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)生活中因悠久的民間婚嫁習(xí)俗的影響，大多數(shù)家庭都會因子女結(jié)婚而約定彩禮。這樣因彩禮返還而發(fā)生糾紛的情況在現(xiàn)實(shí)生活中比比皆是。因此，我國法律在《婚姻法》解釋二中對彩禮返還問題進(jìn)行了規(guī)定。這為婚約財(cái)產(chǎn)糾紛提供了法律上的適用依據(jù)。但該解釋也未把婚約財(cái)產(chǎn)糾紛的主體局限于男、女雙方。

二、從彩禮的給付情況，婚約財(cái)產(chǎn)糾紛的主體也不局限于男、女雙方。在現(xiàn)實(shí)中，男、女雙方結(jié)婚，都是由兩方父母操辦主持，男、女雙方并不了解其中的所有情況。彩禮的給付情況也一般是由男方家庭給付女方父母，而不是女方個(gè)人。在這種情況下，彩禮的所得者往往是女方的父母、為女方置辦嫁妝的也是女方的父母，因此，為了能更方面的查明案件事實(shí)，婚約財(cái)產(chǎn)糾紛的主體也不應(yīng)當(dāng)局限于男、女雙方。

三、從彩禮給付的性質(zhì)上來看，婚約財(cái)產(chǎn)糾紛的主體也不僅限于男、女雙方。因現(xiàn)今法律對彩禮并無一個(gè)明確性的規(guī)定，對于彩禮給付的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界也較多爭議，但大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為彩禮給付是一種附條件的贈(zèng)與行為。根據(jù)合同的相對性，一旦條件不成就，誰獲得贈(zèng)與，誰就負(fù)有返還的義務(wù)，因此，受贈(zèng)的女方父母也即為負(fù)有返還義務(wù)的當(dāng)事人。但在確定婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案件的當(dāng)事人時(shí)，不僅要考慮合同的相對性，還應(yīng)考慮該財(cái)產(chǎn)所賦的人身性。它還涉及到男、女雙方的人身權(quán)利，是否解除這種婚約關(guān)系，是由男、女雙方個(gè)人意志決定的，因此，男女雙方也必然是婚約財(cái)產(chǎn)糾紛的當(dāng)事人。目前法律對婚約財(cái)產(chǎn)糾紛并無一個(gè)比較明確詳細(xì)的規(guī)定，導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)法律操作中存在較多的爭議，因此，有關(guān)婚約財(cái)產(chǎn)糾紛方面的法律適用還有待完善。

綜上，筆者認(rèn)為，在該案例中，彩禮款是由女方父母所得，女方父母是本案的適格被告。列女方父母為被告不僅有利于查明案件的事實(shí)，還可以更好的解決案件的執(zhí)行問題，使案件真正做到案結(jié)事了。

(作者：占*莉作者單位：江蘇省撫州市東鄉(xiāng)縣人民法院)