一、誰(shuí)主張誰(shuí)舉證是否適用于建筑物侵權(quán)

《民訴法》明確規(guī)定，在民事訴訟中，當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)給予證明，若不能舉證證明自己的主張，則可能承擔(dān)敗訴的后果，也即是“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”。但在司法實(shí)務(wù)中，并不是所有案件都遵循這一舉證制度，在下列種情形下，法律做出了例外規(guī)定：

1、下列侵權(quán)訴訟中，若被告對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)給予否認(rèn)的，則由被告負(fù)責(zé)舉證：

(1)因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利引起的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟;

(2)高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟;

(3)因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟;

(4)建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟;

(5)飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟;

(6)有關(guān)法律規(guī)定由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的。

從以上的規(guī)定可以看到，誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則并不適用于建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟。

二、建筑物侵權(quán)適用舉證原則

須分為兩種情況：

1.建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施倒塌致人損害的侵權(quán)訴訟，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則(《侵權(quán)責(zé)任法》第86條)，即使建設(shè)單位、施工單位無(wú)過(guò)錯(cuò)，也要承擔(dān)民事責(zé)任。建設(shè)單位、施工單位對(duì)證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)沒(méi)有實(shí)際意義。

2.建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定原則(《侵權(quán)責(zé)任法》第85條)，所有人、管理人或使用人須對(duì)自己無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，否則要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這樣，就免除了被侵權(quán)人對(duì)侵權(quán)人主觀上具有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證證明的責(zé)任。即其實(shí)行了舉證證明責(zé)任的倒置。

三、《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于舉證的規(guī)定：

1、關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定

法條：第三十二條(無(wú)財(cái)產(chǎn))無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。

解讀：從本條內(nèi)容來(lái)看，監(jiān)護(hù)人是對(duì)被監(jiān)護(hù)人的行為承擔(dān)責(zé)任，而不是對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，也就是替代責(zé)任，其不需要考慮監(jiān)護(hù)人的主觀狀態(tài)，有無(wú)過(guò)錯(cuò)均必須承擔(dān)責(zé)任，從歸責(zé)原則的角度來(lái)說(shuō)，本條適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

至于“監(jiān)護(hù)人盡到了監(jiān)護(hù)監(jiān)護(hù)責(zé)任時(shí)，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”，沒(méi)有從根本上改變無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而是對(duì)監(jiān)護(hù)人積極行使監(jiān)護(hù)權(quán)的一種鼓勵(lì)。

從舉證責(zé)任來(lái)講，“監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的”是被告就免責(zé)條件進(jìn)行的舉證，是誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證的結(jié)果。因此屬于免責(zé)舉證責(zé)任。

法條：第三十六條第三款網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

解讀：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益”，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道的事實(shí)，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，由原告舉證，而不能適用舉證責(zé)任倒置。

“未采取必要措施的”，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，由主張事實(shí)存在的一方承擔(dān)舉證責(zé)任，即由主張采取了必要措施的一方，即被告承擔(dān)舉證責(zé)任，是根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，進(jìn)行的舉證責(zé)任的分配。

法條：第三十七條賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

解讀：因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

“未盡到安全保障義務(wù)”，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，由主張事實(shí)存在的一方承擔(dān)舉證責(zé)任，即由主張盡到了安全保障義務(wù)的一方，即被告承擔(dān)舉證責(zé)任，是根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，進(jìn)行的舉證責(zé)任的分配。

法條：第三十八條無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。

解讀：本條是典型的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用的情形，也就是說(shuō)教育機(jī)構(gòu)的主觀狀態(tài)不需要考慮，有無(wú)過(guò)錯(cuò)都要承擔(dān)責(zé)任。

從舉證責(zé)任來(lái)講，“盡到教育、管理職責(zé)”是免責(zé)條件，即被告認(rèn)為存在“盡到教育、管理職責(zé)”的事實(shí)，是被告就免責(zé)條件進(jìn)行的舉證，是誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證的結(jié)果。因此屬于免責(zé)舉證責(zé)任。

法條：第三十九條限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

解讀：“未盡到教育、管理職責(zé)”被告承擔(dān)舉證責(zé)任，即被告認(rèn)為存在“盡到教育、管理職責(zé)”的事實(shí)，由被告證明自己已經(jīng)盡到了教育、管理職責(zé)。是根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，進(jìn)行的舉證責(zé)任的分配。

法條：第四十條無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

解讀：第三人侵權(quán)的，由第三人承擔(dān)責(zé)任，與教育機(jī)構(gòu)無(wú)關(guān)。但因未盡到管理職責(zé)，致使第三人侵權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

“未盡到管理職責(zé)”被告承擔(dān)舉證責(zé)任，即被告認(rèn)為存在“盡到管理職責(zé)”的事實(shí)，由被告證明自己已經(jīng)盡到了管理職責(zé)。是根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，進(jìn)行的舉證責(zé)任的分配。屬于是免責(zé)舉證責(zé)任。

2、產(chǎn)品責(zé)任

法條：第四十二條因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

銷(xiāo)售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

解讀：“不能指明”是本條的免責(zé)條款，由被告承擔(dān)指明的舉證責(zé)任，舉證不能，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此屬于免責(zé)舉證責(zé)任。

3、醫(yī)療損害責(zé)任

法條：第五十五條醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說(shuō)明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說(shuō)明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書(shū)面同意;不宜向患者說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說(shuō)明，并取得其書(shū)面同意。

醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

解讀：本條強(qiáng)調(diào)是醫(yī)務(wù)人員的說(shuō)明義務(wù)和得患者或家屬的書(shū)面同意的義務(wù)。在訴訟過(guò)程中，對(duì)于有無(wú)盡到說(shuō)明義務(wù)和盡到取得書(shū)面同意的義務(wù)，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。由被告即醫(yī)院(醫(yī)務(wù)人員)提供書(shū)面證據(jù)(同意書(shū))，以證明其盡到了法定的義務(wù)，否則要承擔(dān)不利的法律后果。是根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，進(jìn)行的舉證責(zé)任的分配。

法條：第五十七條醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

解讀：“未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)”在治療過(guò)程中，法律要求醫(yī)院保留相關(guān)的治療記錄，出現(xiàn)糾紛醫(yī)院有義務(wù)提供相關(guān)的材料，以證明自己的作法符合相關(guān)規(guī)定，否則要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，證明自己盡到了相應(yīng)的診療義務(wù)，是根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，進(jìn)行的舉證責(zé)任的分配。

法條：第六十條患者有損害，因下列情形之一的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任：

(一)患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療;

(二)醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經(jīng)盡到合理診療義務(wù);

(三)限于當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平難以診療。

前款第一項(xiàng)情形中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員也有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

解讀：本條第一款的情形由醫(yī)院即被告承擔(dān)舉證責(zé)任，證明有上述事實(shí)，才能夠免除責(zé)任，是根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，進(jìn)行的舉證責(zé)任的分配。

但對(duì)于第一款第一項(xiàng)的“不配合”的舉證，根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，本應(yīng)由原告進(jìn)行舉證，證明自己已經(jīng)配合了醫(yī)院的診療，但基于原告舉證存在相應(yīng)大的困難，而被告舉證較為容易，故應(yīng)醫(yī)院進(jìn)行舉證，更有利于查明事實(shí)，所以由被告(醫(yī)院)承提舉證責(zé)任。屬于是典型的舉證責(zé)任倒置。

4、環(huán)境污染責(zé)任

法條：第六十六條因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

解讀：“行為與損害之間不存在因果關(guān)系”由被承擔(dān)舉證責(zé)任，屬于是典型的舉證責(zé)任倒置。

污染者還可以就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任、減輕責(zé)任進(jìn)行舉證，是關(guān)于免責(zé)條件的舉證。因此屬于免責(zé)舉證責(zé)任。

5、高度危險(xiǎn)責(zé)任

法條：第七十條民用核設(shè)施發(fā)生核事故造成他人損害的，民用核設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因戰(zhàn)爭(zhēng)等情形或者受害人故意造成的，不承擔(dān)責(zé)任。

解讀：本條是適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即不考慮經(jīng)營(yíng)者的主觀狀態(tài)。不論其主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都必須承擔(dān)責(zé)任。

但經(jīng)營(yíng)者可以以戰(zhàn)爭(zhēng)、受害人故意來(lái)主張免責(zé)，由經(jīng)營(yíng)者(被告)就此承擔(dān)舉證責(zé)任，屬于是免責(zé)任舉證責(zé)任。

法條：第七十一條民用航空器造成他人損害的，民用航空器的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意造成的，不承擔(dān)責(zé)任。

解讀：本條是適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即不考慮經(jīng)營(yíng)者的主觀狀態(tài)。不論其主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都必須承擔(dān)責(zé)任。

但經(jīng)營(yíng)者可以以受害人故意來(lái)主張免責(zé)，由經(jīng)營(yíng)者(被告)就此承擔(dān)舉證責(zé)任，屬于是免責(zé)任舉證責(zé)任。

法條：第七十二條占有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，占有人或者使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有重大過(guò)失的，可以減輕占有人或者使用人的責(zé)任。

解讀：本條是適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即不考慮占有人或使用的主觀狀態(tài)。不論其主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都必須承擔(dān)責(zé)任。

但可以以受害人故意、不可抗力來(lái)主張免責(zé);也可以舉證證明被侵權(quán)人有重大過(guò)失，則可以減輕責(zé)任;由侵權(quán)行為人(被告)就此承擔(dān)舉證責(zé)任，屬于是免責(zé)任舉證責(zé)任。

法條：第七十三條從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。

解讀：本條是適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即不考慮占有人或使用的主觀狀態(tài)。不論其主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都必須承擔(dān)責(zé)任。

但可以以受害人故意、不可抗力來(lái)主張免責(zé)，也可以舉證證明被侵權(quán)人有重大過(guò)失，則可以減輕責(zé)任;由侵權(quán)行為人(被告)就此承擔(dān)舉證責(zé)任，屬于是免責(zé)任舉證責(zé)任。

法條：第七十五條非法占有高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，由非法占有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人不能證明對(duì)防止他人非法占有盡到高度注意義務(wù)的，與非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任。

解讀：本條是適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即不考慮非法占有人的主觀狀態(tài)。不論其主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都必須承擔(dān)責(zé)任。

所有人、管理人對(duì)自己高度注意義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則要與非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任，是根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則進(jìn)行的舉證責(zé)任分配，屬于是免責(zé)舉證責(zé)任。

法條：第七十六條未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。

解讀：“未經(jīng)許可”應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，證明自己是經(jīng)過(guò)許可后才進(jìn)入該區(qū)域的。是根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，進(jìn)行的舉證責(zé)任的分配。

“管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的”管理人對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任，是根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則進(jìn)行的舉證責(zé)任的分配，屬于是免責(zé)舉證責(zé)任。

6、飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任

法條：第七十八條飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

解讀：本條適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即不考慮飼養(yǎng)人的主觀狀態(tài)。不論其主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都必須承擔(dān)責(zé)任。

但可以舉證證明被侵權(quán)人故意、重大過(guò)失，來(lái)減輕或免除自己的責(zé)任。是根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則進(jìn)行的舉證責(zé)任的分配，屬于免責(zé)舉證責(zé)任。

法條：第八十一條動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。

解讀：本條適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即不考慮動(dòng)物園的主觀狀態(tài)。不論其主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都必須承擔(dān)責(zé)任。

但可以舉證證明自己盡到了管理職責(zé)來(lái)免除自己的責(zé)任。是根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則進(jìn)行的舉證責(zé)任的分配，屬于是免責(zé)任舉證責(zé)任。

7、物件損害責(zé)任

法條：第八十五條建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

解讀：本條適用過(guò)錯(cuò)推責(zé)任原則，屬于是典型的舉證責(zé)任倒置。出現(xiàn)事故后，所有人、管理人或使用人有義務(wù)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，否則承擔(dān)不利的后果。

法條：第八十七條從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

解讀：本條屬于是典型的舉證責(zé)任倒置，只有證明自己不是侵權(quán)人才能免責(zé)，否則就要承擔(dān)不利的后果。

法條：第八十八條堆放物倒塌造成他人損害，堆放人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

解讀：本條適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，屬于是典型的舉證責(zé)任倒置。出現(xiàn)事故后，堆放人有義務(wù)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，否則承擔(dān)不利的后果。

法條：第九十條因林木折斷造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

解讀：本條適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，屬于是典型的舉證責(zé)任倒置。出現(xiàn)事故后，所有人、管理人有義務(wù)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，否則承擔(dān)不利的后果。

法條：第九十一條第2款窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

解讀本條適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，屬于是典型的舉證責(zé)任倒置。出現(xiàn)事故后，管理人有義務(wù)證明自己盡到了管理職責(zé)(沒(méi)有過(guò)錯(cuò))，否則承擔(dān)不利的后果。

如果讀者有法律方面的問(wèn)題，可以到律霸網(wǎng)進(jìn)行咨詢(xún)。