某縣城居民邱華喜愛寵物，花6000多元買了一只寵物狗，邱華很喜愛這只寵物狗，每天傍晚將該寵物狗帶出“遛彎”。2011年4月份，邱華在該縣城河邊帶寵物狗“遛彎”，突遇河邊居民陳虎家的土狗，兩家的狗互相追咬，邱華的寵物狗被陳虎家的土狗咬死，邱華遂向土狗主人陳虎索賠買狗費用6000元，精神損失費2000元。陳虎不同意。于是邱華起訴至該縣人民法院，要求索賠上述損失。

【分歧】

狗咬狗產(chǎn)生的法律關(guān)系的性質(zhì)，合議庭產(chǎn)生了兩種意見。

第一種意見認為，屬于意外事件。原、被告飼養(yǎng)的狗之間發(fā)生的相互追咬，并致邱華的寵物狗死亡的事實，屬于法律上的意外事件;

第二種意見認為，屬于侵權(quán)之訴。狗雖然是生物，但也是物的一種，是附屬于人的財產(chǎn)的一種，因此導(dǎo)致的損失就應(yīng)該有權(quán)提起訴訟。除非野生的狗，或者無人認領(lǐng)的狗之間的爭斗，法律才不調(diào)整。

【評析】

筆者支持第一種意見，理由如下：

第一，本案中雙方均沒有過錯可言，無侵權(quán)的主觀故意或過失。在我國《民法通則》中，有二種無過錯原則：一是舉證不能導(dǎo)致的適用無過錯原則，如《民法通則》的一百二十二條規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任、一百二十五條規(guī)定的地面施工致人損害的責(zé)任、一百二十六條規(guī)定的物件致人損害的責(zé)任;二是完全無過錯的歸責(zé)原則，如我國《民法通則》第一百二十七條規(guī)定“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;由于受害人的過錯造成損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任;由于第三人的過錯造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。對于前者，只要是侵害人能證明自己盡到了義務(wù)，就不能適用無過錯原則;而對于后者則要求，侵害方和損害方都無錯才能適用無過錯原則，由侵害方承擔(dān)賠償責(zé)任。然而在本案中，狗不是人，不能比照人和人之間的斗毆來分責(zé)。對于狗來說，它具有一定野生動物的屬性，不存在有無過錯的可能，也不能用有無過錯去判斷動物，因此不能用人類的規(guī)則來要求它，民法中的過錯分責(zé)原則，只適用于人，只能看狗的飼養(yǎng)者在本案中有無過錯。而本案中，雙方狗的管理者均不存在過錯，土狗主人并未故意縱使其狗去咬寵物狗，寵物狗主人也并未有謹慎照看的過失，故不存在有侵害一方，也就未有侵權(quán)上的法律關(guān)系。

第二，從民法上的意外事件看本案。民法上的意外事件是指不可預(yù)見的、偶然發(fā)生的、與人的意志無關(guān)的法律事實。其中不可預(yù)見性一般應(yīng)以當(dāng)事人為標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)事人是否在當(dāng)時的環(huán)境下通過合理的注意能夠預(yù)見到;意外事件是歸因于行為人自身以外的原因，行為人已經(jīng)盡到了他在當(dāng)時應(yīng)當(dāng)和能夠盡到的注意;意外事件是指偶然發(fā)生的事件，并不包括第三人的行為。這就是說，意外事件發(fā)生的機率是很低的，當(dāng)事人盡管盡到通常的注意也是不可預(yù)防的。而適用公平原則這一歸責(zé)方式的前提條件是雙方當(dāng)事人對損害結(jié)果的發(fā)生在主觀上應(yīng)均無過錯。結(jié)合本案，被告陳虎不可能預(yù)見自家土狗與被告邱華的寵物狗相互撕咬，未有故意和過失的主觀存在，很顯然，本案屬意外事件。

第三，《民法通則》第二條(調(diào)整對象)規(guī)定，中華人民共和國民法調(diào)整的是公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。但狗與狗互咬，一狗死亡，法律上沒法體現(xiàn)，只能體現(xiàn)狗的管理人之間的關(guān)系，因狗是主人的私有財產(chǎn)，所以，如何進行賠償，只能按法律上的意外事件處理，雙方對此事件都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。只是在處理上應(yīng)當(dāng)充分的綜合考慮雙方的證據(jù)和相關(guān)事實，依據(jù)法律規(guī)定的公平的原則進行處理。(本文當(dāng)事人均為化名)