【案例】

原告（上訴人）：劉-豐。

被告（被上訴人）：中國化學(xué)工程總公司第十六建設(shè)公司（以下簡稱“**公司”）。

被告（被上訴人）：湖北省**市伍家區(qū)伍聯(lián)建筑工程公司（以下簡稱“**公司”）。

原告劉-豐訴稱：

1993年4月29日晚7時許，原告自**開關(guān)廠返家途中，行至夷陵路411號附近時，被一塊飛石擊倒在地，不省人事，左腿血肉模糊，骨頭露出，左腳僅有皮與筋腱相連。原告受傷后，先后于1993年4月29日、8月3日、9月29日到宜昌市中心人民醫(yī)院、宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療，并經(jīng)宜昌市中級人民法院法醫(yī)室鑒定傷情為重傷，屬傷殘七級。原告事后已查明，致傷原告的飛石系**公司與**公司在湖北省一二五煤田地質(zhì)隊平整場地時爆破炸山所引起。請求人民法院判令**公司與**公司支付原告因傷所致醫(yī)藥費、誤工收入、營養(yǎng)費、保姆費、今后治療費共計23172.25元，并承擔(dān)本案有關(guān)訴訟費用。

被告**公司辯稱：

我公司對原告所受傷害不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，理由是：其一，我公司與**公司均系獨立法人，關(guān)于一二五地質(zhì)隊的場地平整工程，二者系工程承包關(guān)系，我公司系發(fā)包方，**公司系承包方。雙方依法簽訂的“土石方工程合同書”第六條明確規(guī)定，“……本工程若發(fā)生人身及財產(chǎn)等一切事故和損失均由乙方負責(zé)，甲方不負任何責(zé)任。”其二，我公司于1993年4月10日向宜昌市公安局申領(lǐng)了使用民用爆炸物品施工許可證，并專門指定本公司楊-鳴為安全負責(zé)人，聘請我市高級爆破工程師、爆破學(xué)會會員于*祥為爆破技術(shù)負責(zé)人，并指派本公司高級工程師趙-厲現(xiàn)場監(jiān)督爆破方案的實施。在施工前期階段，由于楊、于、趙三人恪盡職守，爆破作業(yè)十分順利，但由于**公司的阻撓使三人無法履行職責(zé)，才導(dǎo)致事故的發(fā)生。其三，本次事故造成的直接原因是因為**公司認為我公司制定的爆破方案進度太慢，在我方監(jiān)督人員不在現(xiàn)場的情況廠，擅自作業(yè)而造成，應(yīng)由**公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告**公司辯稱：

我公司并非唯一責(zé)任者，**公司從一二五地質(zhì)隊處承包工程后，又將土石方工程轉(zhuǎn)包我公司，由于我公司不具備爆破主體資格，**公司向主管機關(guān)申領(lǐng)了“使用民用爆破物品的施工許可證”，明確規(guī)定其工作人員楊-鳴對爆破安全負責(zé)。這一行為，實際上變更了合同中由**公司承擔(dān)土石方開挖工程爆破項目的約定。正是由于**公司安全責(zé)任人員的失職，導(dǎo)致了安全事故的發(fā)生，**公司作為法人，應(yīng)對其工作人員的職務(wù)行為承擔(dān)民事責(zé)任。[i]此外，原告劉-豐對損害后果負有一定責(zé)任。在爆破項目實施之前及進行過程中，**公司及**公司采取了嚴密的防范措施，不僅設(shè)立了警戒區(qū)，而且疏散戶外人員，由交警隔離車輛，拉響警報3次，燃放信號彈，使爆破危險被鄰近住戶、行人知曉。而原告當時對工地人員的安全告誡和警報充耳不聞，仍在警戒區(qū)戶外活動，以致造成損害后果?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十一條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！睋?jù)此，原告劉-豐本人也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。**公司還對原告索賠項目中誤工收入、營養(yǎng)費、保姆費等提出質(zhì)疑，請求法院予以查證落實。

湖北省宜昌市位家崗區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

[ii]湖北省一二五地質(zhì)隊土石方工程經(jīng)**公司承包后，于1993年3月22日轉(zhuǎn)包給**公司實施開挖施工。1993年4月10日，**公司向宜昌市公安局申辦了“使用民用爆炸物品施工許可證”，并在施工現(xiàn)場指派了爆破技術(shù)人員進行指導(dǎo)爆破。在施工中，二被告為施工進度發(fā)生爭執(zhí)，**公司以整頓施工秩序為由將其指派的技術(shù)人員和管理人員撤離現(xiàn)場。1993年4月29日晚7時，**公司違反操作規(guī)程，獨自實施爆破，飛起的石頭將行至**開關(guān)廠宿舍區(qū)的原告砸傷。原告受傷后，于1993年4月29日至1993年7月25日、1993年8月3日至1993年8月16日、1993年9月29日至1994年2月1日，分別在宜昌市中心人民醫(yī)院、宜昌市第一人民醫(yī)院三次住院治療，其住院醫(yī)藥費均已由二被告支付。同時**公司在原告住院期間指派專人在醫(yī)院進行了護理。原告單位向其支付了1993年4月至1993年12月的誤工收入。1994年1月4日經(jīng)宜昌市中級人民法院法醫(yī)技術(shù)鑒定中心鑒定分析說明；原告左下肢脛腓骨開放性粉碎性骨折，病程中延遲愈合，骨痂生成少許是因為左下肢缺血肌肉營養(yǎng)不良，致使左下肢明顯萎縮；左足背伸110度，故活動功能障礙，受傷后致使其伴發(fā)心動過速。鑒定人還認為：原告尚須行左下肢鋼板內(nèi)固定取除術(shù)，但必須在其肢體營養(yǎng)恢復(fù)后及骨癡生長一定的情況下再考慮，估計需手術(shù)費3000元。鑒定結(jié)論為：原告?zhèn)閷僦貍瑐麣埰呒墶?/p>

上述事實有下列證據(jù)證明：

（1）**公司與**公司簽定的土石方工程合同書原件；

（2）湖北省一二五地質(zhì)隊與**公司簽定的土石方工程合同書原件；

（3）**公司編制的“一二五隊工程綜合樓基礎(chǔ)土石方開挖爆破措施”計劃書：

（4）宜昌市爆破學(xué)會出具的“一二五隊工程基礎(chǔ)開挖控制爆破技術(shù)咨詢報告”；

（5）宜昌市公治（爆）字第20號使用民用爆炸物品施工許可證

（6）宜昌市爆破學(xué)會出具的“一二五隊工地石方開挖工程爆破事故分析報告”；

（7）原告劉-豐有治療證明及醫(yī)藥費收據(jù)；

（8）知情人對上述事實的證言。

湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院認為：

**公司在將一二五地質(zhì)隊士石方工程轉(zhuǎn)包給**公司實施開挖施工后，向公安部門申辦了爆炸物品使用許可證，并在現(xiàn)場指派了爆破技術(shù)人員指導(dǎo)施工，應(yīng)對施工中的爆破安全承擔(dān)責(zé)任，因此對原告被爆破飛石砸傷致殘的后果，**公司應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任；**公司在施工中，違反爆破作業(yè)的操作規(guī)程，直接造成了原告被傷害的后果，對原告受傷致殘的損失應(yīng)負主要責(zé)任。二被告除應(yīng)承擔(dān)原告因傷所支付的醫(yī)藥費、治療費、誤工收入以外，還應(yīng)按國家有關(guān)標準對原告住院生活補助費、殘疾生活補助費、后續(xù)手術(shù)費給予補償。原告左脛腓骨開放性粉碎性骨折的后期治療費用，原告未向法院提供證據(jù)，處理無依據(jù)。

湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：

原告劉-豐因遭飛石砸傷致殘的住院生活補助費、殘疾生活補助費、左下肢鋼板內(nèi)固定取除手術(shù)費共計24866元，由**公司承擔(dān)7459．80元，**公司承擔(dān)18006．20元。

本案訴訟費人民幣1500元，由**公司負擔(dān)450元，**公司負擔(dān)1050元。

一審法院判決后，上訴人劉-豐不服提起上訴稱：

一審法院認定事實清楚，但判決認定數(shù)額偏低，要求二審法院增加賠償數(shù)額。

被上訴人**公司及**公司均同意一審法院判決，表示不能增加賠償數(shù)額。

二審法院確認了一審法院認定的事實和證據(jù)。

在審理過程中，上訴人與二被上訴人在法院主持下，自愿達成以下調(diào)解協(xié)議：

**公司與**公司自愿共同賠償劉-豐經(jīng)濟損失65000元，按其責(zé)任劃分**公司賠償20000元，已支付11480.31元，還應(yīng)實際支付劉-豐8519.69元；**公司賠償45000元，已支付6916.74元，還應(yīng)實際支付38083.26元。

**公司在1994年12月31日前付清全部賠償款項，**公司在1995年1月30日前付清全部賠償款項。

一、二審案件訴訟費共計3960元，由**公司負擔(dān)1188元，**公司負擔(dān)2772元。

【評析】

爆破施工是有高度危險性的一種工作，對爆破施工的損害賠償法律規(guī)定了無過錯責(zé)任。《民法通則》第一百二十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”

本案中**公司沒有獨立承接爆破業(yè)務(wù)的資格，并在爆破作業(yè)中嚴重違反操作規(guī)程，在技術(shù)人員未到場的情況下，盲目作業(yè)，是原告劉-豐受傷的直接原因，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。對此沒有異議。但從民法基本理論來看，**公司并未實施傷害劉-豐的行為，為什么也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任呢？**公司將含有爆破項目的土石方工程合同轉(zhuǎn)包給沒有法定實施爆破能力的**公司，已屬不妥，而其又在公安機關(guān)申領(lǐng)了“使用民用爆炸物品施工許可證”，該證指定承建單位為**公司，安全負責(zé)人為**公司工作人員楊-鳴。這樣**公司便依法確立了保證該工程爆破安全的責(zé)任和義務(wù)，在辦證之前**公司與**公司簽訂合同中與此義務(wù)相抵觸的條款實際上已無效力。在施工過程中，**公司撤走爆破指揮人員和技術(shù)人員，僅僅口頭勸阻**公司不要施工，而在炸藥、雷管等物品均在**公司保管的情況下，口頭勸說是不負責(zé)任的。顯然，**公司沒有盡到責(zé)任是導(dǎo)致本次事故的一個原因。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款關(guān)于“公民、法人違反合同規(guī)定或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任”一審人民法院確認**公司負有法定義務(wù)而不作為，應(yīng)當對受害人傷殘承擔(dān)賠償責(zé)任