問題一、小區(qū)屋頂砸傷業(yè)主、砸壞業(yè)主財物由誰承擔責(zé)任?

居住在某小區(qū)的李-先生早晨起來，打算開車出門。上車剛打著火，就聽車頂傳來一聲巨響。前擋風(fēng)玻璃被從七樓頂層滑落下來的積雪砸得面目全非，自己的手部也被玻璃劃傷，再下車一看，車頂也被砸凹了進去。

李-先生就此事向物業(yè)進行交涉，他認為，車是在小區(qū)內(nèi)出的事，物業(yè)應(yīng)該承擔賠償責(zé)任。但物業(yè)表示只負責(zé)對小區(qū)內(nèi)公共設(shè)施進行維修和養(yǎng)護。同時，物業(yè)已經(jīng)盡了相應(yīng)的告知義務(wù)。物業(yè)為避免發(fā)生類似事件，已經(jīng)提前在每棟樓的山墻上張貼告示，以提醒住戶不要把車停到墻根附近，所以，物業(yè)公司對此類事件不應(yīng)承擔責(zé)任。

問題二、村自建房屋冰雪滑落傷人誰擔責(zé)?

某周日，大雪初晴、艷陽高照，居住在某村的王某在自家院中觀賞風(fēng)景，在進入家門的時候，一不留神被從四樓掉下來的一塊冰雪擊中肩部，雪水濺了一身，肩頭立刻腫了起來。去醫(yī)院檢查治療共花去400多元。王某居住的房屋屬于村自建房屋(錯層)，共三層居住三戶人家，李-先生家的房屋包括一層二層以及地下一層，樓上鄰居房屋包括二層三層及樓頂一層。目前沒有物業(yè)管理。王某向居住在樓上的朱某要求賠償，朱某認為下雪屬于天災(zāi)人禍，自己不承擔責(zé)任。

法官解答：

首先，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第126條的規(guī)定，建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當承擔民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。所以，對于前面兩個問題，原則上應(yīng)由屋頂?shù)墓芾砣嘶蛘咚腥顺袚袷仑?zé)任。但能夠證明自己沒有過錯的除外。

其次，對于上述兩個問題，承擔責(zé)任的主體有所不同。

第一、對于李-先生在自己所居住的小區(qū)被冰雪滑落造成車輛和人身損害問題。

一、住宅樓屋頂屬于《物權(quán)法》規(guī)定的“共有部分”。

根據(jù)法律規(guī)定，用以居住的建筑物被分為業(yè)主專有部分和共有部分。同時根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》和《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，明確列舉外墻面、屋頂、通道等屬于共有部分。而非業(yè)主所有的專有部分。即頂層業(yè)主不屬于樓頂?shù)乃腥耍喾欠梢饬x上的管理人。

二、業(yè)主可以將“共有部分”管理權(quán)委托物業(yè)企業(yè)行使。

根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第70條、72條的規(guī)定，業(yè)主對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，承擔義務(wù);不得以放棄權(quán)利不履行義務(wù)。同時，還規(guī)定業(yè)主可以委托物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人管理建筑物及其附屬設(shè)施。顯然，李-先生所居住的小區(qū)已經(jīng)委托物業(yè)公司來對小區(qū)建筑物及其附屬設(shè)施進行管理。

三、物業(yè)企業(yè)應(yīng)對該事件承擔責(zé)任，但能證明自己沒有過錯的除外。

物業(yè)作為法律意義上的管理人，對于小區(qū)內(nèi)公共設(shè)施上的懸掛物自然墜落，給人身或者是財產(chǎn)造成的損害，應(yīng)該承擔一定的法律責(zé)任。物業(yè)的提示行為是其應(yīng)盡的管理義務(wù)，但并不能免除其民事責(zé)任。物業(yè)作為小區(qū)樓頂?shù)墓芾碚?，其最根本的法律義務(wù)是及時清除樓頂懸掛冰雪，避免損害事件的發(fā)生。而不僅僅是告示了事。所以，物業(yè)應(yīng)對李-先生的損害承擔民事責(zé)任。當然，如果物業(yè)能證明對于清理屋頂冰雪沒有過錯，則不承擔法律責(zé)任。

第二，對于王某在村自建房屋中，被樓上鄰居家屋頂積雪砸傷問題。

一、該案例樓頂不屬于《物權(quán)法》規(guī)定的共有部分。

王某居住的村里自建房屋(錯層)，即樓中樓。樓頂層作為房屋的一部分已出售給了頂層居住的房屋所有人朱某。即樓頂已經(jīng)屬于朱某的購買面積的一部分，并且頂層還有部分房屋建筑。所以，該頂層的管理權(quán)屬于頂層的所有者，即戶主朱某既是該頂層的所有權(quán)人同時也是管理人。

二、作為樓頂?shù)乃袡?quán)人，朱某應(yīng)對王某的損害承擔賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外。

該案例中，朱某認為王某受傷屬于天災(zāi)人禍，是錯誤的。按照《民法通則》的規(guī)定，屋頂冰雪屬于建筑物上懸掛物。建筑物懸掛物致人損害應(yīng)有所有人或管理人承擔責(zé)任。故朱某應(yīng)為王某所受損害承擔責(zé)任。

若朱某能提供證據(jù)證明自己對于冰雪滑落致王某受傷沒有過錯，則不應(yīng)承擔責(zé)任。按照常識，冰雪融化一般發(fā)生在天氣較好、溫度回升的時候。所以，房屋所有人和管理人，都有一定的時間去清理房屋上的冰雪。如果房屋管理人或所有人明知冰雪在融化，明知存在冰雪滑落傷人的危險而置之不理，不積極清除，放任不管，則可以推定房屋管理人或者所有人主管上存在過錯，不能免除責(zé)任。

另外，對于農(nóng)村自建房屋(宅基地)，城市小區(qū)中業(yè)主專有部分的懸掛物、擱置物侵權(quán)的，一律適用《民法通則》126之規(guī)定。由建筑物所有人、管理人承擔民事責(zé)任。