一、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的相關(guān)解釋

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”是我國《著作權(quán)法》于2001年修訂賦予著作權(quán)人、表演者和錄音錄像制品制作者的一項新的“專有權(quán)利”。

它原本是為了適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護的需要而產(chǎn)生的，但網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的復(fù)雜性卻又使它在現(xiàn)實中的適用遠較傳統(tǒng)“專有權(quán)利”困難。

在過去的兩年中，北京市第一中級人民法院與北京市高級人民法院對正東、華-納和**唱片公司對chinamp3.com網(wǎng)站提起的三起訴訟作出的結(jié)果相同，但理由迥然相異的判決，最高人民法院對“**唱片公司訴濟寧之窗信息公司案”所作出的《批復(fù)》、北京市海淀區(qū)人民法院對“**音樂公司訴百度案”所作的一審判決以及正在審理之中的“**音樂公司訴飛行網(wǎng)案”均在司法界和學(xué)界引起了巨大爭議。這說明對什么是“通過網(wǎng)絡(luò)公開傳播作品的行為”(以下簡稱“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”)、何種行為構(gòu)成對“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的直接侵權(quán)或間接侵權(quán)以及如何認定相關(guān)行為人“主觀過錯”等一系列問題尚缺乏統(tǒng)一認識，這自然會妨礙在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中充分地保護著作權(quán)并維系權(quán)利平衡。

為此，本文試剖析“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的權(quán)利內(nèi)容并對“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”加以界定，在此基礎(chǔ)上提出認定侵犯“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”行為，特別是間接侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，為法院對此項權(quán)利的正確適用提供參考。

二、界定“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”是認定相關(guān)侵權(quán)行為的前提

著作權(quán)法規(guī)定“專有權(quán)利”的意義和目的在于控制特定行為。如果某種特定行為落入了某種“專有權(quán)利”的控制范圍，則他人在沒有法律特殊規(guī)定(如“合理使用”、“法定許可”等)的情況下，擅自實施這種特定行為就會構(gòu)成對此種“專有權(quán)利”的直接侵權(quán)。[1]例如，“表演權(quán)”控制公開表演或公開播放被錄制的表演的行為，除了“免費表演”等有法律特殊規(guī)定的“公開表演”行為之外，對作品進行未經(jīng)著作權(quán)人許可的“公開表演”即構(gòu)成直接侵犯“表演權(quán)”的行為。與此相適應(yīng)，各國著作權(quán)法定義“專有權(quán)利”的方法，就是對受“專有權(quán)利”控制的行為加以界定。美國、加拿大和澳大利亞等英美法系國家的《版權(quán)法》首先在“定義”條款中對各種特定行為加以界定，然后再在“專有權(quán)利”條款中從正面規(guī)定版權(quán)人享有實施某種特定行為的“專有權(quán)利”，或從反面規(guī)定何種特定行為受到“專有權(quán)利”的控制。[

其他沒有在著作權(quán)法中單獨設(shè)立“定義”條款的國家，則都在規(guī)定各“專有權(quán)利”時明確地劃定受控制的特定行為，如許多大陸法系國家以及我國的《著作權(quán)法》就是如此。

無論采用何種方法規(guī)定“專有權(quán)利”，對受該權(quán)利控制行為的界定都是法院正確適用該權(quán)利的關(guān)鍵。因為這直接關(guān)系到法院對于一種行為是否構(gòu)成“直接侵權(quán)”的判斷。如果一種行為根本不在某種“專有權(quán)利”的控制范圍之內(nèi)，則他人實施這一行為不可能對其構(gòu)成“直接侵權(quán)”。此時只能考察行為人是否在具有“主觀過錯”的狀態(tài)下幫助或引誘他人實施了“直接侵權(quán)”，從而構(gòu)成“間接侵權(quán)”。反之，如一種行為本身受到某種“專有權(quán)利”的控制，則他人在沒有法律依據(jù)的情況下，未經(jīng)許可地實施這一行為當(dāng)然構(gòu)成“直接侵權(quán)”，此時行為人是否具有“主觀過錯”與認定“直接侵權(quán)”無關(guān)，只影響侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式。[3]

因此，要正確地認定侵犯“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的行為，必須首先明確什么是受“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”控制的“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”。沒有對這一行為的清楚界定，對相關(guān)侵權(quán)行為的認定就會成為無源之水、無本之木。而目前我國司法界和學(xué)術(shù)界之所以會對一系列涉及“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的訴訟產(chǎn)生巨大爭議，根本原因就在于對“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”的認識尚有模糊之處。