今天的介紹，主要圍繞最高法院今年3月10日公布的關(guān)于精神損害賠償的司法解釋，著重談以下幾個問題：第一，關(guān)于精神損害賠償?shù)姆秶Ｙr償范圍的問題歷來存在著很大的爭論，究竟什么樣的民事權(quán)利或者什么樣的民事權(quán)益受到侵害可以請求精神損害賠償，無論是在國內(nèi)，還是在大陸法系國家，在德國法、法國法之間，對此都有不同的認識，存在著爭論。這是理論上存在的問題，同時也是實務上的問題。第二，我想介紹一下賠償權(quán)利主體的問題。誰是行使賠償請求權(quán)的權(quán)利主體，這在審判實務當中也是一個非常重要的問題。第三、我想介紹這個司法解釋涉及到的跟一些相關(guān)的法規(guī)的協(xié)調(diào)關(guān)系，包括刑事附帶民事程序跟獨立的民事程序當中的一些相互協(xié)調(diào)和銜接的問題。最后，我還想談談對于賠償數(shù)額的認識。我主要圍繞這四個方面的問題給大家做一個介紹。

首先第一個問題就是關(guān)于賠償范圍的問題。賠償范圍也就是講什么樣的民事權(quán)利，或者哪些民事權(quán)利受到侵害可以主張精神損害賠償。這個問題在理論上存在著爭議，需要加以探討;另外從民法方法論來說，賠償范圍問題直接與請求權(quán)基礎的思考方法密切相關(guān)，對審判實務有較大的影響。臺灣的王澤鑒教授，受德國拉侖茲教授的影響，非常強調(diào)請求權(quán)基礎的思考方法，認為這對于法官，對于律師，對于從事民法研究的人來說都是一個非常重要的法學思考方法。精神損害的賠償范圍問題就涉及到請求權(quán)基礎的思考方法。過去作出的一些判決，存在這樣一種情況，就是其判決結(jié)果本身被人們接受，但是其判決的請求權(quán)基礎并不明確，或者并不正確。這引起了一些批評。究其原因，一是由于我們立法上的缺陷，對賠償范圍本身沒有明確的規(guī)定;二是由于過去的法學教育，不太重視方法論的引進和訓練，使我們的法律從業(yè)人員，沒有形成正確的請求權(quán)基礎的思考方法。其直接的后果，就是導致在有些判決當中，判決的法律基礎不正確或者不明確。精神損害賠償訴訟中也遇到了同樣的問題。要把這個問題解決好，明確界定精神損害的賠償范圍就成為一個非常重要的問題。

關(guān)于精神損害賠償，在座各位都知道，大陸法系的民法理論中一般叫做非財產(chǎn)上的損害賠償。因為民法理論上講損害有兩種形態(tài)：一種是財產(chǎn)上的損害，一種是非財產(chǎn)上的損害。對于這兩種不同的損害形態(tài)，相應地就有財產(chǎn)上的損害賠償和非財產(chǎn)上的損害賠償。是不是一切權(quán)利受到侵害都可以主張財產(chǎn)上的損害賠償和非財產(chǎn)上的損害賠償呢?這在各國的立法例上有著不同的做法。