刑事附帶民事訴訟中被害人能否提起精神損害賠償，一直是法學(xué)理論界爭論不休的問題。一方面，隨著人權(quán)的進(jìn)步和社會發(fā)展，人們越來越重視精神權(quán)利的價值，人身權(quán)和人格權(quán)制度有了很大發(fā)展，對這種精神權(quán)利的救濟(jì)措施也在不斷地完善。1987年《民法通則》首次部分確立了精神損害：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失?！彪S后的精神損害賠償司法解釋中，更加明確了賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)。但是另一方面，刑事訴訟法中對此卻是一片空白，甚至有否定態(tài)勢?！蛾P(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》中就規(guī)定：“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟。對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”反對刑事被害人精神損害賠償?shù)姆N種理由，其中重要的一個就是：刑罰的安撫功能已經(jīng)使被害人得到了精神撫慰，而且如果允許提起精神賠償，就構(gòu)成了對被告人的雙重處罰，使得犯罪人承擔(dān)的責(zé)任后果過重，有違公平。作者認(rèn)為，設(shè)立刑事精神損害賠償是完全必要的，它與刑罰的并用并不構(gòu)成雙重處罰。它們完全是兩種不同類型的法律責(zé)任，發(fā)生競合時不應(yīng)該厚此薄彼。（一）精神損害賠償?shù)姆尚再|(zhì)精神損害系指行為人侵害他人的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等人身權(quán)利，給受害人在人格、尊嚴(yán)、精神、信譽(yù)等方面造成的損害[1]。這種損害對人會造成心理上甚至生理上的痛苦，但這種痛苦是無形的，很難用物質(zhì)來衡量。相應(yīng)的精神損害賠償是：民事主體因其人身權(quán)利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到侵害或遭受精神痛苦，要求侵權(quán)人通過財(cái)產(chǎn)賠償?shù)攘⒎ㄟM(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的民事法律制度。我們可以通過以下幾個層次來理解：首先，精神損害賠償是僅適用于民事侵權(quán)案件。公民的人格權(quán)受到非法侵害，隨之產(chǎn)生對侵權(quán)人的精神損害請求權(quán)。根據(jù)最高人民法院的精神損害賠償司法解釋，自然人依據(jù)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等人格權(quán)利受到侵害為由提起精神損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)該受理。其次，精神損害賠償是一種法律后果，是一種侵權(quán)人因侵害他人的人格權(quán)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。這種責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任，在人格權(quán)侵害案件中，給受害人造成精神損害的，只要加害人的加害行為符合侵權(quán)要件，則民事侵權(quán)成立，就要承擔(dān)精神損害賠償?shù)呢?zé)任。另外，它是一種賠償責(zé)任，是立法上一種侵權(quán)受害人的法律救濟(jì)方式，具有補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)。它不是對被害人的懲罰，而是為了填平被害人精神上的損失而使用的補(bǔ)償措施。因?yàn)榫駬p害具有無形性，無法用物質(zhì)來直接準(zhǔn)確量化損失。要求侵權(quán)人給于一定數(shù)量的金錢給予被害人精神撫慰，這是精神損害賠償責(zé)任的實(shí)質(zhì)目的。（二）禁止雙重處罰的含義禁止雙重處罰，也稱不重復(fù)處罰，是指行為人因一個違法行為已受到行政制裁或刑事制裁，不得再以同一事實(shí)和理由再給予同一類型的處罰。[2]實(shí)質(zhì)上，它是要求對違法者進(jìn)行處罰要做到罰當(dāng)其過，不能重復(fù)處罰，但它的適用一般是僅限于同一法律部門之內(nèi)。在行政法上，它體現(xiàn)為“一事不二罰”原則，即對當(dāng)事人的同一違法行為，行政機(jī)關(guān)不得根據(jù)同一事實(shí)和同一理由進(jìn)行兩次以上的處罰。但我國并沒有完全建立行政法上的一事不二罰，《行政處罰法》第24條表述略有不同：“對當(dāng)事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。”在刑法上，它在禁止雙重評價原則中有所體現(xiàn)。禁止重復(fù)評價原則的基本含義是禁止對與被告人刑事責(zé)任有關(guān)的要素作多次評價[3]。因此，在想象競合犯中，雖然同一行為體現(xiàn)了同一不法內(nèi)涵和罪責(zé)內(nèi)涵，但在定罪量刑中，不能對一個犯罪行為做罪名上的重復(fù)宣告和量刑上的重復(fù)考量，只能從一重罪處罰。