一、大陸法系國家關(guān)于精神損害賠償制度的理論與實(shí)踐精神損害賠償，亦稱精神損害補(bǔ)償或精神損害物質(zhì)賠償。各國民法對之有不同的稱謂，在德國民法上稱為“相當(dāng)金額賠償”，在瑞士民法上稱為“慰撫”或“金錢給付之慰撫”，在日本判例學(xué)說上稱為“慰謝料”，它原義是一種慰撫金，指對精神損害即精神痛苦以貨幣（金錢）估計而構(gòu)成的損害賠償，賠償原則上應(yīng)支付貨幣。由于“侵權(quán)行為的責(zé)任系由于違反法律事先規(guī)定的義務(wù)引起，此種義務(wù)是對一般公民而言。違反此種義務(wù)的補(bǔ)救就是對特定損害進(jìn)行追償?shù)慕M送?！币蚨駬p害賠償屬于民事侵權(quán)行為損害賠償?shù)囊粋€重要組成部分。通常把侵權(quán)賠償分為財產(chǎn)損害賠償和人身損害賠償。人身損害賠償可分為人身財產(chǎn)權(quán)的損害賠償和人身非財產(chǎn)權(quán)的損害賠償。精神損害主要包括于后者之中。也正如美國著名侵權(quán)行為法專家WilliamLprosser所言：“由這一部分侵權(quán)行為法所保護(hù)利益主要是精神方面的?！彼皇欠秦敭a(chǎn)孫的一部分，外部名譽(yù)之損害是非財產(chǎn)損害，但不屬于精神損害。古代法中對人身損害多用刑法方法制裁，到羅馬法后期才改為賠償為主。自羅馬法以來，侵權(quán)行為責(zé)任基本上以對人身傷害如財產(chǎn)上的損害為限，并沒有突破“非財產(chǎn)上的損害”可以獲得賠償?shù)慕缦蕖＞駬p害賠償制度是由近代西方民法確認(rèn)的一個發(fā)展。1、法國的理論與實(shí)踐法國理論界在對精神損害理解和人身權(quán)物化的理論依據(jù)上，把精神損害理解為個人尊嚴(yán)的貶低或威信的下降，受害人精神上的痛苦與不安等，對精神損害應(yīng)以金錢賠償是存在分歧的。一主張對人格物化持“無法補(bǔ)償說”，該說認(rèn)為，損害賠償制度的目的是消除損害，使權(quán)利恢復(fù)到損害前的狀態(tài)。身體上痛苦，失去親人時的悲傷等，用金錢是不能恢復(fù)或消除的。另一主張對人格權(quán)物化持贊成意見，如“乘法功能論”認(rèn)為，法官為了確定賠償?shù)臄?shù)額，去考慮給高人過失的重大性和財產(chǎn)狀況時，實(shí)際上，在賠償?shù)男问较码[藏著的是懲罰。當(dāng)自己所愛的人死亡，法官依據(jù)行為人應(yīng)該受到責(zé)難的行為，確認(rèn)要給予精神損害賠償時，他實(shí)際上是將這一判斷作為對加害人的一種懲罰來進(jìn)行。在精神損害賠償?shù)睦碛缮希?a href='http://m.shkps.cn/faguan/2.html' target='_blank' data-horse>法官法學(xué)家斯*達(dá)主張，積欠作為價值和權(quán)利的一般尺度，在此也可以成為滿足受害人身體及精神需要的物質(zhì)手段。還有的法學(xué)家以“雙功能論”支持人格權(quán)物化的根據(jù)，認(rèn)為，當(dāng)損害沒有及于人的生命、身體時，賠償責(zé)任具有懲罰性，應(yīng)以證明侵害人有過錯提出證明。法國法院在1961年11月24日的一項判決中指出精神損害賠償理由：對于兒子的死亡，即使不去證明已經(jīng)給他的父親造成物質(zhì)上的損害，或已經(jīng)導(dǎo)致父親的生存條件受到破壞，或者父親根本就沒有提出此種權(quán)利的主張，兒子死亡會導(dǎo)致父親精神上的痛苦這一事實(shí)本身，就是已構(gòu)成了應(yīng)該予以賠償?shù)睦碛伞?804年《法國民法典》，亦稱《拿破侖民法典》開創(chuàng)了資產(chǎn)階級近代民事法律的先河。該法典在第1382條規(guī)定了一個適用于一切親權(quán)行為的民事?lián)p害賠償原則條文：“任何行為師他人受到損害時，因自己的過失而致行為發(fā)生之人對該他人負(fù)賠償責(zé)任?！痹摲l對“損害”沒有明確范圍，未明文規(guī)定物質(zhì)賠償“非財產(chǎn)上損害”，在審判實(shí)踐中，人格利益的損害主要侵害非財產(chǎn)權(quán)，侵害人身權(quán)和侵害財產(chǎn)導(dǎo)致人格利益的損害等三種情況。在精神損害賠償數(shù)額的評價上，法國致力于依照條件的種類來確定精神損害程序的等級，而且基本上是通過判例的積累和歸納得出的。在計算精神損害賠償數(shù)額的方法上，采用分類計算法：首先要將損害按項目進(jìn)行明確的分類，再依項目分別計算出各自的賠償數(shù)額，然后把各項結(jié)果相加，得出總的賠償數(shù)額，這種方法比較準(zhǔn)確，但在實(shí)際操作中比較繁瑣。2、德國的立法與實(shí)踐1896年德國在制定民法典時，在第847條明確指出了“非財產(chǎn)損害”的概念，對一部分人格權(quán)益如生命、身體、健康、自由、婦女貞操等，作為精神損害的課題加以保護(hù)。但是，對于金錢賠償非財產(chǎn)損害，嚴(yán)格限制為：“對于財產(chǎn)損害以外的損害，只限于法律有特別規(guī)定的情形，始得請求金錢賠償?！倍?zhàn)后，學(xué)者一致強(qiáng)調(diào)人格權(quán)的保護(hù)，并積極從事關(guān)于一般人格權(quán)本質(zhì)的研究，研討如何在適用現(xiàn)行法和在立法修改方面，加強(qiáng)對人格權(quán)的保護(hù)。德國還多次召開法學(xué)家會議，重視加強(qiáng)人格權(quán)保護(hù)的研究。此后在1967年，司法部決定修正民法典第823條（因故意或過失不當(dāng)侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利者對被害者負(fù)賠償損失的義務(wù)）為：“故意過失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、名譽(yù)或以其他方法傷害他人之人格利益的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！睂Φ?47條修正為：人格權(quán)受侵害的，對于非財產(chǎn)上的損害，可請求以相當(dāng)?shù)慕疱X包括撫慰金，以賠償其所受的損害，但依照第249條的規(guī)定，恢復(fù)原狀為可能而且充分，或?qū)κ芎θ艘呀?jīng)以金錢以外的方法為補(bǔ)償?shù)模贿m用之，輕微的侵害不予斟酌，賠償?shù)慕疱X應(yīng)依具體情況，特別應(yīng)依照侵害情況及過失程序來決定。前項請求權(quán)不得轉(zhuǎn)讓或繼承，但已依契約或已起訴的，不在此限。這項修正建議，獲得了德國學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的普遍支付。