內(nèi)容提要：盡管很多民法學(xué)者嘗試著承認(rèn)法人存在精神損害的理論構(gòu)建，卻始終難以提出令人信服的論據(jù)。本文試圖在分析法人本質(zhì)、法人人格權(quán)利的客體、內(nèi)容和性質(zhì)以及合理界定精神損害的涵義、賠償范圍后，得出否定法人適用精神損害賠償制度這一論點(diǎn)具有合理性必要性，這一結(jié)論也是目前我國民法學(xué)界的通說理論和司法實(shí)踐中的一般做法，我們認(rèn)為這能夠經(jīng)受理論和實(shí)踐的雙重考驗(yàn)。

導(dǎo)言

法人的精神損害問題的前提在于法人是否享有精神權(quán)利[1].如果在這個問題上能夠得到否定性的回答，后面的問題就會迎刃而解，不成其為問題了。下面的論述也將向這個方面努力邁進(jìn)。我們認(rèn)為，試圖論述法人享有精神利益，就如同“試圖論述某個法人的智力或智慧，以及他們創(chuàng)作出的成果，在出發(fā)點(diǎn)上就會遇到實(shí)際的困難?！盵2]作為一種事實(shí)，精神只可能為有感情有思維的自然人所享有，精神權(quán)利同樣如此。

法人精神損害問題的另一個基礎(chǔ)在于法律的明文肯定性規(guī)定。然而，到目前為止，我們在我國的《民法通則》和相關(guān)司法解釋中都沒有看出對這種僅僅停留在探討階段的理論假設(shè)有肯定性的規(guī)定，如最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》（1993）第十條第四款規(guī)定：“公民、法人因名譽(yù)權(quán)受到侵害要求賠償?shù)模謾?quán)人應(yīng)賠償侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失；公民并提出精神損害賠償要求的，人民法院可根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、給受害人造成精神損害的后果等情況酌定?！边@一條款的行為，十分明顯的排除了法人具有精神損害的情形和適用精神損害賠償?shù)目赡?。另外，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（2000）第五條規(guī)定：“法人或者其他組織以人格權(quán)利遭受侵害為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院不予受理?！币裁鞔_表明了法律對此一問題的態(tài)度。

有的學(xué)者認(rèn)為：《民法通則》第一百二十條第一款的規(guī)定中所提及的“損害賠償”應(yīng)當(dāng)包含精神損害賠償，這無疑是對的。而該條第二款規(guī)定“法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定”，按照體系解釋的方法可以推導(dǎo)出，法人也適用精神損害賠償，這無疑就顯得牽強(qiáng)了。因?yàn)椋诖颂幍诙畹囊?guī)定中，法律規(guī)范的行文已經(jīng)表明法人僅僅享有“名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)”等人格權(quán)，“肖像權(quán)”排除在外，說明立法者已經(jīng)意識到法人終究是不可能像自然人一樣擁有諸如“形象”、“外觀”一類的基于生物機(jī)能產(chǎn)生自然屬性，“精神（損害）”也屬如類自然屬性。故而，對第二款應(yīng)當(dāng)按照目的性解釋方法加以認(rèn)識，體系解釋應(yīng)當(dāng)退居其次，得出法人不具有精神權(quán)利的結(jié)論。

至于2001年12月提交討論的《民法典（草案）》第四編第五條規(guī)定：“侵害自然人、法人人格權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉、支付精神賠償金等民事責(zé)任?！蔽覀冋J(rèn)為不足為據(jù)，本條行文應(yīng)該說著的商榷，且不論其欠缺物質(zhì)性損害賠償?shù)囊?guī)定，將其害法人和自然人人格權(quán)的責(zé)任方式混合規(guī)定已屬不妥。在立法技術(shù)上是《民法通則》一百二十條的倒退。莫不如區(qū)分自然人和法人兩款，分別加以規(guī)定更為明確。更何況，《民法典》草創(chuàng)階段，疏漏在所難免，并無實(shí)際法效，以之為據(jù)，誠不能令人信服。

以下，本文將分析法人本質(zhì)、法人人格權(quán)利的客體、內(nèi)容和性質(zhì)以及合理界定精神損害的涵義、賠償范圍，推導(dǎo)法人不適用精神損害賠償。

法人的本質(zhì)否定其適用精神損害賠償

論及法人的本質(zhì)，學(xué)說上不外乎“法人否定說”、“法人肯定說”兩大流派，其中先后出現(xiàn)“法人擬制說”、“目的財產(chǎn)說”“無主財產(chǎn)說”、“受益體說”、“管理人主體說”、“組織體說”、“有機(jī)體說”等[3].在涉及到法人的人格問題時，法人擬制說和法人否認(rèn)說無法為法人具有精神動力這一命題提供支持自不必言，然而即便是采取法人實(shí)在說（組織體說、有機(jī)體說）仍然很難說明法人具有精神活動，可能產(chǎn)生精神損害。